Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-22311/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5651/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-22311/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-22311/2023                                   об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.07.2025, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.05.2025, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в отношении ООО «Орион» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление  № 187(7632) от 07.10.2023.

Конкурный управляющий ООО «Орион» ФИО5 13.12.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), в котором просит:

1. Привлечь солидарно ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» в размере 82 491 439 руб. 81 коп.;

2. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Орион» убытки в размере 4 493 420 руб. 72 коп.;

3. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Орион» убытки в размере – 2 887 475 руб.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 по обязательствам ООО «Орион»; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Орион» в порядке субсидиарной ответственности 82 617 348 руб. 25 коп.; взыскал с ФИО8 убытки в размере 4 493 420 руб. 72 коп.; взыскал с ФИО9 убытки в размере 2 887 475 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик - ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать, привлечь контролирующего лица должника - директора ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ФИО1 в образовании кредиторской задолженности должника перед гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» (ранее - ПАО «Челябэнергосбыт»), поскольку с 14.07.2016 и в период образования кредиторской задолженности ФИО1 находился в процессе банкротства (дело № А76-15965/2016) и самостоятельно принимать решения и управлять текущей деятельностью ООО «Орион» не имел возможности в силу отсутствия правоспособности согласно законодательству Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С 21.12.2017 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Орион» у ФИО1 прекратилось в связи с ее реализацией на торгах в рамках дела № А76-15965/2016. В период руководства и участия ФИО1 в деятельности ООО «Орион» с 25.07.2014 по 21.12.2017 кредиторская задолженность ООО «Орион» отсутствовала, предприятие не соответствовало признакам банкротства в течение более 3-х лет, а, наоборот, имело прибыль, дебиторскую задолженность, штат сотрудников, являлось налогоплательщиком.

Признанный банкротом в 2016 году ФИО1 согласно статье 213.30 Закона о банкротстве не имел права участвовать в управлении ООО «Орион» и быть заявителем о признании должника банкротом в виду возникновения признаков банкротства ООО «Орион» в период руководства ФИО3 (14.08.2017-25.07.2018). ФИО3 распоряжалась денежными средствами должника и была уполномочена Уставом ООО «Орион», Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о банкротстве от имени и в интересах общества своевременно принять решение о погашении задолженности перед кредитором или в отсутствии такой возможности подать заявление о несостоятельности предприятия ООО «Орион» согласно статье 9 Закона о банкротстве. В том, что последний руководитель должника ФИО7 не предоставил конкурсному управляющему документы о деятельности общества, подтверждающие фактические затраты общества существующими чеками, актами выполненных работ, накладными и иными отчетными документами, не означает наличие в этом вины ФИО1 и прежних руководителей ФИО8 и ФИО9 В материалах дела отсутствует выписка с расчетного счета № <***> в АО «Райффайзенбанк» с 30.09.2016 по 30.01.2021. Поэтому установить обороты денежных средств должника за указанный период времени не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения, личного обогащения или извлечения какой-либо выгоды от недобросовестного поведения ФИО1 в образовании и наращивании кредиторской задолженности, а также контроля над деятельностью ООО «Орион» в период осуществления полномочий директора ФИО3 и далее, как заявляет конкурсный управляющий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО5, кредитора ООО «Уралэнергосбыт» и третьего лица ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии финального отчета арбитражного управляющего               № 288653 по делу №А76-15965/2016, отзыва арбитражного управляющего ФИО10 исх.№ 777/3 от 09.07.2019, трудового договора № 15965/3 от 03.08.2017 ООО «Урал Лифт», трудового договора № 15965/2                от 03.08.2017 ООО «Орион», решения единственного участника ООО «Орион» № 1 от 03.08.2017, трудового договора № 15965/1 от 03.08.2017 ООО «Южноуральская сетевая компания», решения единственного участника ООО «Южноуральская сетевая компания» № 1 от 03.08.2017, договора займа № 3-1 от 01.06.2018 между ООО «Южноуральская сетевая компания» и ФИО11, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 ООО «ЮСК» № 40702810961070000445 ПАО КБ «УБРиР» филиал «Южно-Уральский».

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника, третьего лица ФИО3 и кредитора ООО «Уралэнергосбыт», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2014. Основной вид деятельности - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Единственным участником общества с 24.07.2014 по настоящее время согласно публичным данным Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1.

Руководителями общества с даты создания общества являлись:

с 25.07.2014 – 23.12.2015 – ФИО1;

с 24.12.2015 – 28.06.2017 – ФИО8;

с 29.06.2017 – 13.08.2017 – ФИО9;

с 14.08.2017 – 25.07.2018 – ФИО3;

с 26.07.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО7.

Таким образом, ответчиком по настоящему спору по основаниям не передачи документов, является ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-22311/2023 на руководителя должника ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы:

1)      учредительные документы;

2)      свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3)      свидетельство о регистрации;

4)      договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми указанными юридическими и физическими лицами;

5)      документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, счета-фактуры, и т.д.) за последние три года;

6)      расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) за последние три года.

Ответчик обязательства по передаче документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не исполнил.

Должник применял упрощенную систему налогообложения. Отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось заявление кредитора ООО «Уралэнергосбыт», основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делам: № А76-35822/2022,                               № А76-31728/2022, № А76-8885/2022, № А76-16167/2022, № А76-11738/2022, № А76-19857/2022, № А76-25606/2022, № А76-41144/2021, № А76-1535/2022, № А76-19844/2021, № А76-25365/2021, № А76-28268/2021, № А76-4993/2022,                          № А76-43380/2021, № А76-33080/2021, № А76-36498/2021, № А76-17978/2021, № А76-49087/2020, № А76-32267/2020, № А76-10629/2020, № А76-4563/2021, № А76-4575/2021 на сумму 64 626 554 руб. 10 коп. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 2019 по 2023 гг. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие кредиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерской отчетности, свидетельствует либо о недостоверности бухгалтерской отчетности, либо о сокрытии активов должника от взыскания в рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве, либо о неправомерном бездействии ответчика как руководителя должника в части востребования дебиторской задолженности, либо о совокупности указанных нарушений.

Одновременно, до 20.07.2023 ООО «Орион» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства: Комплексная трансформаторная подстанция № 2 ст. Дубровка (КТП-2); Здание по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, <...> кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; Сооружение-Воздушно-кабельная линия 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41, 45, 83-115 А»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; Сооружение-Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ Дубровка Парк «Г» на КТП-2 Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39, что также не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, согласно выписке по счету №<***>, открытому в АО «ВУЗ-банк» сумма операций за период с 01.01.2017 по 07.03.2018 (дата закрытия счета) составила 15 785 384 руб. 67 коп., в том числе за ООО «ЮСК» в совокупном размере 6 050 912 руб. 38 коп., из них:

- оплата тех. расхода электроэнергии по соглашению от 13.04.2016 дог.362 от 01.01.2013 с ООО «АЭС Инвест» за ООО «ЮСК»: 26.01.2017 - 433 481 руб. 67 коп.; 26.01.2017 -148 537 руб. 21 коп.; 26.01.2017 - 889 930 руб. 88 коп.; 27.02.2017 - 114 000 руб.; 31.03.2017 -181 482 руб. 10 коп.; 27.04.2017 - 730 000 руб.; 31.05.2017 - 500 000 руб.; 28.06.2017 - 210 000 руб.; 28.06.2017 – 440 362 руб. 44 коп.; 30.11.2017 - 160 000 руб.;

-        оплата НДФЛ за ООО «ЮСК»: 27.04.2017 - 289 073 руб.;

-        оплата за оборудование согласно счету № 21 от 25.05.2017 за ООО «ЮСК»: 28.06.2017 - 200 000 руб.;

-        оплата по соглашению № 76 об уступке права требования (цессия) от 12.10.2016 за ООО «ЮСК»: 28.06.2017 - 650 000 руб.;

-        взносы на обязательное социальное страхование за ООО «ЮСК»: 29.06.2017 – 338 руб. 10 коп.;

-        платеж за электроэнергию за октябрь 2017г. за ООО «ЮСК»: 27.09.2017 – 206 руб. 98 коп.;

-        оплата за мегаметр по счету № 292 от 16.11.2017 за ООО «ЮСК»: 28.11.2017 -18 500 руб.;

-        оплата за нефтепродукты за ООО «ЮСК»: 29.11.2017 - 20 000 руб., 13.02.2018 - 10 000 руб., 26.02.2018 - 5 000 руб.;

-        оплата по агентскому договору от 27.04.2015: 15.01.2018 - 200 000 руб., 16.01.2018 - 100 000 руб., 16.01.2018 - 50 000 руб., 05.02.2018 - 700 000 руб.

При этом доказательств того, денежные средства, оплаченные за ООО «ЮСК», возвращены должнику, руководителем должника не представлены, что подтверждает наличие дебиторской задолженности за ООО «ЮСК».

Непредставление ФИО7 арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника, а также прочих документов и информации об имущественных правах и экономической деятельности должника привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

До 20.07.2023 ООО «Орион» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства: Комплексная трансформаторная подстанция № 2 ст. Дубровка (КТП-2); Здание по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, <...> кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; Сооружение-Воздушно-кабельная линия 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41, 45, 83-115 А»; Воздушнокабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; Сооружение-Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ ДубровкаПарк «Г» на КТП-2 Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39».

Согласно решениям арбитражного суда (указаны выше) с декабря 2019 года у должника начала образовываться задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт» в виде фактических потерь, возникших в сетях при передаче электрической энергии до конечных потребителей ООО «Уралэнергосбыт».

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт» на имущество ООО «Орион» наложен арест в рамках исполнительного производства № 52310/21/74071, которое реализовано на торгах 13.03.2023.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Уралэнергосбыт».

Единственным участником общества с 24.07.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО1. Учитывая размер доли участия в уставном капитале ООО «Орион», ФИО1 является контролирующим должника лицом.

ФИО1, являясь учредителем должника, с 01.01.2018 знал о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности и списка имущества должника в суд в рамках дела о банкротстве, однако не предпринял никаких соответствующих действий.

ФИО1, как единственный учредитель, зная о непредставлении бухгалтерской отчетности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не предпринял действия по назначению нового директора, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, а также добросовестности учредителя предприятия.

Более того, ФИО1, являясь единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должен был с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их последующую передачу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 301-ЭС21-4966).

Каких-либо мер по сохранению (восстановлению) документации должника и ее последующей передаче конкурсному управляющему со стороны ФИО1 предпринято не было

Таким образом, бездействие ФИО1, как единственного участника и ФИО7, как директора должника, относительно организации передачи бухгалтерской и иной отчетности должника арбитражному управляющему является противоправным поведением и затрудняющим работу конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника завершено, конкурный управляющий ФИО5 счел возможным определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 и взыскать с них в пользу должника 82 306 157 руб. 78 коп.

Согласно выписке по счету № <***>, открытому в АО «ВУЗ-банк», сумма операций за период с 01.01.2017 по 07.03.2018 (дата закрытия счета) составила 15 785 384 руб. 67 коп., в том числе выдача наличными на хозяйственные нужды в сумме 4 175 000 руб.:

26.01.2017 - 600 000 руб.;

28.02.2017 - 295 000 руб.;

29.03.2017 - 600 000 руб.;

27.04.2017 - 600 000 руб.;

31.05.2017 - 600 000 руб.;

29.06.2017 - 480 000 руб.;

28.07.2017 - 500 000 руб.;

03.08.2017 - 500 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> открытому в АО «Райффайзенбанк», сумма операций за период с 30.09.2016 по 30.01.2021 (дата закрытия счета) составила 3 712 200 руб. 68 коп., в том числе:

- снятие наличных денежных средств на сумму 2 735 702 руб. 50 коп. (приложение №1);

- оплата покупки по карте (без указания наименования покупки) 470 193 руб. 22 коп. (приложение №2).

Спорные платежи создали для должника конкретные неблагоприятные последствия. В частности, отчуждение денежных средств без фактического предоставления встречных обязательств, имущества, без определенной финансовой выгоды для должника (убыточные сделки), совершение сделок не имело реального экономического интереса для должника, в то время как поведение сторон сделок с учетом предвидения возможных последствий противоречило принципу разумности. Конкурсный управляющий полагает, что снятие наличных денежных средств со счета в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого снятия и подтверждающих разумное дальнейшее расходование денежных средств, является ничем иным, как вывод активов должника.

С учетом даты снятия наличных денежных средств лицами, причинившими убытки должнику, являются - ФИО8, ФИО9.

Общая сумма убытков составляет 7 380 895 руб. 72 коп., из них приходится на ФИО8 - 4 493 420 руб. 72 коп., на ФИО9 - 2 887 475 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11  Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам со счетов должника списано (снято) 7 380 895 руб. 72 коп. Соответствующие расходные операции не подтверждены оправдательными документами и содержат информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятие наличных по корпоративной карте в банкоматах без указания наименования покупки. При этом арбитражному управляющему должника копии документов в виде авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков при проведении процедуры банкротства не передавались.

В период произведенных расходных операций директором должника являлись ФИО8 (с 24.12.2015 по 28.06.2017), ФИО9 (с 29.06.2017 по 13.08.2017).

Исходя из того, что доказательств обоснованности расходования денежных средств в сумме 7 380 895 руб. 72 коп. на нужды должника в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в результате таких сделок обществу причинены убытки в пределах данной суммы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителей вреда - ФИО8, ФИО9, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.12.2017 № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Судом установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2014. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Единственным участником общества с 24.07.2014 согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО1.

Руководителями общества с даты создания общества являлись:

с 25.07.2014 – 23.12.2015 – ФИО1;

с 24.12.2015 – 28.06.2017 – ФИО8;

с 29.06.2017 – 13.08.2017 – ФИО9;

с 14.08.2017 – 25.07.2018 – ФИО3;

с 26.07.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО7.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами в вышеуказанный период по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось заявление кредитора ООО «Уралэнергосбыт», основанное на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда на сумму 64 626 554 руб. 10 коп. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 2019 по 2023 гг. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

За должником также сформирована задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт», основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47584/2020 на сумму 17 310 941 руб. 35 коп. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.09.2017 по 30.06.2018. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность перед кредиторами возникала в результате неоплаты ООО «Орион», как собственником объектов электросетевого хозяйства, фактических потерь в сетях.

Задолженность наращивалась в течение длительного периода, начиная с 01.09.2017 по дату прекращения права на электросетевое хозяйство (20.07.2023), реализованное в ходе исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности.

С учетом изложенного, при наличии неисполненных обязательств в совокупности не менее чем 300 000 руб., признаки неплатежеспособности ООО «Орион» возникли 01.09.2017.

С 10.07.2017 ООО «Орион» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства: Комплексная трансформаторная подстанция № 2 ст. Дубровка (КТП-2); Здание по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, <...> кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; Сооружение-Воздушно-кабельная линия 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41, 45, 83-115 А»; Воздушнокабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; Сооружение-Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ ДубровкаПарк «Г» на КТП-2 Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39», на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Коркинского городского поселения Челябинской области.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт» на имущество ООО «Орион» был наложен арест в рамках исполнительного производства № 52310/21/74071, имущество реализовано на торгах 13.03.2023.

Согласно выпискам по расчетному счету деятельность с использованием указанных выше объектов электросетевого хозяйства не велась.

ФИО1 в возражениях указывает, что он непосредственно учувствовал в делах общества, контролировал все финансовые и рабочие процессы общества, именно он принимал решения по заключению сделок. По указанию ФИО1 были приобретены вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства. При этом ФИО1 в своих возражениях не раскрывает цель приобретения объектов, ненадлежащая эксплуатация которых привела к взысканию с ООО «Орион» задолженности в виде потерь энергоресурса.

Также ФИО1 указывает, что он не мог участвовать в деятельности ООО «Орион», поскольку с 18.07.2017 по 31.08.2021 (дата завершения процедуры реализации имущества ФИО1) находился в процедуре банкротства (дело № А76-15965/2016), в которой его доля в уставном капитале ООО «Орион» реализована на торгах 21.12.2017 в пользу ФИО12.

Вместе с тем, доказательства регистрации перехода права на долю ФИО13 в пользу указанного лица в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 до настоящего времени является 100% участником ООО «Орион». Согласно ответу МИФНС России № 17 по Челябинской области на определение суда от 18.12.2024 об истребовании доказательств заявлений о переходе права собственности на долю в ООО «Орион» в регистрирующий орган не поступало, равно как и не поступало заявлений о недостоверности сведений в отношении учредителя должника.

Хронология событий от покупки убыточного объекта электросетевого хозяйства в июле 2017 года и до возбуждения настоящего дела о банкротстве указывает на то, что ФИО1 фактически не утратил контроль над деятельностью ООО «Орион» в период формирования кредиторской задолженности, что подтверждается в том числе решением единственного участника ООО «Орион» от 19.07.2018 № 2 об освобождении ФИО3 от полномочий единоличного исполнительного органа должника и назначении на должность директора общества ФИО7, подписанным непосредственно ФИО1 В свою очередь, ни ФИО1, ни ФИО7, являясь руководителем ООО «Орион» с июля 2018 года по дату открытия процедуры конкурсного производства, не предпринимали мер к урегулированию вопроса надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и недопущения энергопотерь на объектах, а в последующем и мер по погашению задолженности перед кредиторами, допустив ее наращивание, что привело к невозможности производить расчеты должником перед кредиторами.

В пункте 56 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, по общему правилу, на управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали доводы о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Таким образом, ответчиком по настоящему спору - по основаниям не передачи документов, является ФИО7.

Ответчик обязательства по передаче документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не исполнил.

Утверждения ФИО1 о том, что вся документация в отношении деятельности общества находиться у ФИО3, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Напротив, ФИО3 указывает, что документы относительно хозяйственной деятельности ООО «Орион» ей не передавались, в подтверждение чего представила в материалы дела ответ на запрос (исх. №51 от 16.08.2017) о передачи документов от прежнего директора ФИО9, который оставлен без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно возражениям ФИО1 ООО «Орион» имело дебиторскую задолженность на основании заключенных с ООО группа компании «СМУ-118» договоров субподряда на строительно-монтажные работы на сумму 8 557 758 руб. 60 коп.

Должник применял упрощенную систему налогообложения. Отчетность сдавалась с нулевыми показателями. Доказательства проведение указанных строительно-монтажные работ ООО «Орион» не представлено, как и не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности со стороны ООО группа компании «СМУ-118».

Согласно выписке по расчетному счету № <***> открытому в АО «ВУЗ-банк», представленной в материалы конкурсным управляющим, операции по счету проводились за период с 01.01.2017 по 07.03.2018, также существует ряд перечислений за ООО «ЮСК» в размере 6 954 009 руб. 85 коп.

В тоже время денежные средства, подлежащие выплате ООО «ЮСК» от ООО «АЭС Инвест» по договору № 362 от 01.01.2013, перечислялись на счет ООО «Орион», что приводило к увеличению задолженности ООО «ЮСК».

26.02.2018 проведен зачет взаимных требований между ООО «Орион» и ООО «ЮСК» на сумму 6 954 009 руб. 85 коп.

Перевод выплат от основного контрагента ООО «ЮСК» (ООО «АЭС Инвест») на ООО «Орион» и оплата третьим лицам ООО «Орион» за счет ООО «ЮСК» осуществлялись в период, когда ФИО1 являлся директором ООО «ЮСК» (13.04.2012 по 16.08.2018) и его участником с долей в 100% (25.04.2014 по 13.02.2019), одновременно являяйсь также учредителем ООО «Орион».

ООО «Орион» являлось участником транзитных операций ООО «ЮСК», что подтверждает фактическое руководство организацией ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-22311/2023 на руководителя должника ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы: 1) учредительные документы; 2) свидетельство

о постановке на учет в налоговом органе; 3) свидетельство о регистрации; 4) договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми указанными юридическими и физическими лицами; 5) документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, счета-фактуры, и т.д.) за последние три года; 6) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) за последние три года.

Ответчик обязательства по передаче документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не исполнил.

ФИО1, являлся учредителем должника, знал о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности и списка имущества должника в суд в рамках дела о банкротстве, однако не предпринял никаких действий. ФИО1, как единственный учредитель, зная о непредставлении бухгалтерской отчетности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не предпринял действий по назначению нового директора, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, а также добросовестности учредителя предприятия.

ФИО1, являясь единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должен был с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их последующую передачу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 301-ЭС21-4966).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 24 постановления от 21.12.2017 № 53 в случае отсутствия документации ответчик, как единственный участник должника, должен был принять меры к ее восстановлению (путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) с целью последующей передачи.

Каких-либо мер по сохранению (восстановлению) документации должника и ее последующей передаче конкурсному управляющему со стороны ФИО1 предпринято не было.

Как было установлено ранее, до настоящего времени ФИО1 в ЕГРЮЛ указан как единственный учредитель ООО «Орион».

Согласно Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ с 15.01.2016 внесены изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, когда доля или часть доли переходит к обществу (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному в материалы дела ФИО3 решению № 2 единственного участника ООО «Орион» от 19.07.2018 именно ФИО1 освободил ФИО3 от осуществления функций единоличного исполнительного органа общества и назначил на должность директора ООО «Орион» ФИО7

По указанию ФИО1 были приобретены объекты недвижимости, которые впоследствии привели к огромным убыткам общества. Ответчиками не раскрыта цель приобретения указанного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие ФИО1, как единственного участника,  ФИО7, как директора должника, относительно организации передачи ему бухгалтерской и иной отчетности должника, отсутствия каких-либо мер по передаче документов арбитражному управляющему является противоправным поведением и затрудняющим работу конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

Доказанность совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орион» послужила основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника завершено, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 определен, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу должника 82 617 348 руб. 25 коп., в том числе: текущие платежи – 606 458 руб. 02 коп.; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов – 81 937 495 руб. 45 коп.; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра – 73 394 руб. 78 коп.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины в образовании кредиторской задолженности должника перед гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» (ранее - ПАО «Челябэнергосбыт»), о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - директора ФИО3, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что хронология событий от покупки убыточного объекта электросетевого хозяйства в июле 2017 года и до возбуждения настоящего дела о банкротстве указывает на то, что ФИО1 фактически не утратил контроль над деятельностью ООО «Орион» в период формирования кредиторской задолженности, что подтверждается, в том числе решением единственного участника ООО «Орион» от 19.07.2018 № 2 об освобождении ФИО3 от полномочий единоличного исполнительного органа должника и назначении на должность директора общества ФИО7, подписанным непосредственно ФИО1

В свою очередь, ни ФИО1, ни ФИО7, являясь руководителем ООО «Орион» с июля 2018 года по дату открытия процедуры конкурсного производства не предпринимали мер к урегулированию вопроса надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и недопущения энергопотерь на них, а в последующем и мер по погашению задолженности перед кредиторами, допустив ее наращивание, что привело к невозможности производить расчеты должником перед кредиторами.

Судебной коллегией принято во внимание, что в представленном ФИО1 в суд первой инстанции отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.03.2024, указывается дословно следующее: «Подтверждаю, что я фактически принимал участие в делах общества и контролировал все финансовые и рабочие процессы общества в период с 25.07.2014 по 13.08.2017. В период руководства текущей деятельностью общества ФИО8 и ФИО9 заключали сделки и принимали решения с моего согласия».

Таким образом, сделка по приобретению имущества (объектов электросетевого хозяйства), приносящего убытки, была заключена ФИО9 под контролем ФИО1

В хронологии сделка заключена 10.07.2017, а ФИО3 назначена уже лицом, не подконтрольным ФИО1, 14.08.2017.

При этом после назначения ФИО3 имели место факты не передачи ей данных о составе имущества, его местоположении и экономических, предпринимательских целях, ради которых приобреталось имущество. При этом имущество могло являться потенциально прибыльным активом. Определить его экономическую ценность в короткие сроки и без какой-либо документации не представлялось возможным.

Для сбора информации об имуществе ФИО10 (финансовый управляющий в банкротстве ФИО1) направлял запросы (например, от 16.08.2017 № 51), лицам, заключавшим сделку, однако ответов не получил.

Имущество являлось социально-значимым, так как участвовало в передаче электроэнергии населению, сделка купли-продажи не имела явных пороков. Кроме того, имущество являлось едва ли не единственным активом, в связи с чем ФИО3 не имела возможности вывести имущество из эксплуатации, расторгнуть убыточную сделку, а ценность и реальную стоимость актива определить оперативно без каких-либо документов было затруднительно. Получить представление о реальном финансовом состоянии должника, не располагая какими-либо документами, также было затруднительным.

В таких условиях влияние ФИО3 на наращивание задолженности следует признать недоказанным.

Конкурсный управляющий должника в ходе аудита документов не получил относимых и допустимых доказательств того, что конкретные действия либо бездействие ФИО3 привели к повышению задолженности.

Заслуживают внимание и доводы кредитора ООО «Уралэнергосбыт» о том, что данном деле и в рамках других дел прослеживаются многочисленные факты недобросовестного поведения ФИО1 как участника гражданских правоотношений, так и как участника судебных процессов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-15965/2016 установлены факты уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, факты сокрытия имущества от финансового управляющего, в том числе денежных средств, недвижимости, долей в юридических лицах.

В рамках настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции от 03.04.2024 ФИО9 дал следующие пояснения: двоюродный брат его деда усыновил мать ФИО1, в связи с чем ФИО9 и ФИО1 полагали друг друга лицами, находящимися в свойстве. ФИО9 не мог найти работу, и ФИО1 предложил обеспечить его занятостью в учреждаемых им юридических лицах, как в качестве рабочего персонала, так и в качестве исполнительных органов. С 2017 года ФИО9 был оформлен работником ООО «Южноуральская сетевая компания», учредителем которой являлся ФИО1. После продажи доли ФИО1 в ООО «Южноуральская сетевая компания» ФИО1 предложил ФИО9 учредить ООО «Профэнерго» ввиду того, что он сам не может являться учредителем (причина - личное банкротство). ФИО1 пообещал переоформить долю с ФИО9, когда отпадут обстоятельства, препятствующие ему быть учредителем. Доступ к расчетному счету и банковским дебетовым картам имел только ФИО1, наличные денежные средства снимал только ФИО1 ФИО1 был оформлен в ООО «Профэнерго» инженером. Фактически работу руководителя ФИО9 не осуществлял. ФИО1 была выдана доверенность от ООО «Профэнерго». ФИО1 управлял обществом.

ООО «Профэнерго» при этом так же как и ООО «Орион» обладало убыточным сетевым хозяйством, в настоящий момент признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

Также ФИО1 являлся учредителем в ООО «Энергия+», которое являлось обладателем сетевого хозяйства. В рамках банкротства ООО «Энергия +» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного ФИО1 регулярно создавались юридические лица, которые обладали сетевым хозяйством, приносящим убытки.

Процент потерь в сетевых хозяйствах, которые решениями ФИО1 принимались на созданные им юридические лица, кратно превышал средние потери в сетевых хозяйствах сетевых организаций. Например, потери в сетях ООО «Профэнерго» регулярно превышали 50%, как и в сетях ООО «Орион». Сетевого хозяйства для получения тарифа у должника не хватало, в связи с чем отсутствовал источник компенсации потерь. Цели приобретения имущества ФИО1 не раскрыты.

После продажи имущества приставом на торгах его стоимость не превысила даже 1 800 000 руб., в то время как объем задолженности за потери составил более 80 000 000 руб.

Из материалов настоящего дела и приведенных судебных дел усматривается, что ФИО1 препятствовал ФИО3 в установлении обстоятельств реального финансового положения должника, а также препятствовал установлению состава активов и обязательств должника. Именно ФИО1, согласно его же отзыву, принято решение о приобретении убыточного актива.

Сделки-платежи, упоминаемые ФИО1, не оспаривались им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, первичная документация по операциям, перечисленным ФИО1, не раскрыта, хотя он признает наличие полного контроля над обществом перед назначением ФИО3 и, соответственно, должен располагать документами, отражающими все хозяйственные и финансовые операции общества, а также его сделки.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-22311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев