Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-13314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13314/2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-281), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100031 от 02.02.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2015),

от третьего лица: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100031 от 02.02.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку считает, что пункт 3.7 заключенного с потребителем контракта №ФС304067 от 29.08.2016 не влечет ограничений и не нарушает прав потребителя. По мнению заявителя, предусмотренное указанным пунктом изменение прейскуранта цен не влечет изменение цены в контракте в одностороннем порядке или ее одностороннее изменение.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушении установлена в результате проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», административный орган отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право общества на одностороннее изменение цены договора, заключенного с потребителями, в связи с чем, спорный пункт контракта ущемляет права потребителя, условиями контракта предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковского счета Владельца Контракта.

Довод заявителя о том, что спорное условие договора не влечет изменение цены контракта, административный орган считает необоснованным, поскольку в силу пункта 3.4 договора стоимость услуг, предоставляемых члену клуба, определяется на основании прейскуранта на услуги.

Также административный орган отмечает, что заявитель в добровольном порядке исполнил требование предписания об устранении выявленного нарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 (потерпевший), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию административного органа и отмечает, что пункт 3.7 заключенного с обществом контракта противоречит требованиям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность для одностороннего изменения цены договора. Довод заявителя об отсутствии влияния спорного условия на изменение цены контракта ФИО3 считает противоречащим материалам дела, согласно которым стоимость оказанных услуг в одностороннем порядке была увеличена обществом с 1 290 руб. до 1 450 руб.

Подробно доводы ФИО3 изложены в отзыве на заявление.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в адрес Управления поступила жалоба потребителя ФИО4 (за вх.№8807з) о включении в заключенный им с обществом контракт №ФС 304067 от 29.08.2016 условия, ущемляющего права потребителя.

В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 11.11.2016 №16101239 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2016 между потребителем ФИО3 и обществом заключен контракт № ФС 304067 (201608290853469822) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (далее – Договор, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, период оказания услуг для членов клуба устанавливается и отражается в Приложении к Контракту.

Согласно условиям Договора, указанным в приложении №1, продолжительность периода оказания услуг составляет 12 месяцев.

Пунктом 1.2 Договора определено, что стоимость Контракта складывается из суммы всех ежемесячных платежей за период действия Контракта.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, стоимость услуг за первый месяц составляет 1290 рублей, второй и последующие месяцы -1290 рублей. Оплачивается ежемесячно, путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета Владельца Контракта.

Таким образом, при заключении Договора сторонами был определен период оказания услуг, который составляет 12 месяцев, и ежемесячная стоимость услуг в размере 1290 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3.7 Договора предусмотрено:

«Клуб имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, указанную в Прейскуранте, не чаще 1 (одного) раза в календарный год, с обязательным CMC-информированием владельца Контракта не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты введения в действие новой стоимости услуг, а также размещением соответствующей информации на стендах в клубе и на веб-сайте».

01.09.2016 потребитель посредством СМС-сообщения проинформирован обществом об увеличении размера платы за оказываемые услуги, которая с 01 октября 2016 года составит 1450 рублей в месяц.

Не согласившись с условием пункта 3.7 Договора, потребитель обратился с претензией к Исполнителю услуг. Претензия получена обществом 22.09.2016 .

Ответ на претензию направлен в адрес потребителя посредством электронной почты 19.10.2016 года за исходящим номером 267. Согласно полученному ответу, обществом права потребителя не были нарушены.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие пункта 3.7 Договора противоречит требованиям части 1 статьи 310, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2016 №16101239.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении по юридическому адресу общества вызова для возбуждения дела об административном правонарушении от 08.12.2016 и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.01.2017 составил протокол об административной правонарушении №17100031 и 02.02.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ № 2300-1, ни иными федеральными законами не предусмотрено право общества на одностороннее изменение цены Договора, заключенного с потребителями, условие пункта 3.7 Контракта о предоставлении права на изменение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012г. №383-П, при оформлении заранее данного акцепта обязательно указание суммы акцепта или порядка ее определения, сведений об обязательстве плательщика и основном договоре, а также иных сведений.

Таким образом, распоряжение потребителя как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

В силу пункта 3.2 договора оплата за услуги осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета потребителя.

В соответствии с предоставленным Обществу Согласием потребителя на проведение операций по безналичной оплате услуг, данное поручение выдано в рамках заключенного между потребителем и Клубом Контракта на период его действия. Сумма каждой операции составляет: 1290 рублей в месяц. Общая стоимость услуг по Контракту в месяц может быть изменена Клубом в одностороннем порядке в соответствии с п.3.7 Контракта.

Вместе с тем, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения потребителя в том случае, когда четко ясен размер суммы.

Однако, изменяя в одностороннем порядке сумму, подлежащую списанию с банковского счета потребителя, Общество нарушает его права, поскольку осуществляется ежемесячное безакцептное списание с банковского счета потребителя.

В рассматриваемом случае уже через два дня после заключения с потребителем Договора, стоимость услуг которого определена в размере 1290 руб. в месяц, общество увеличило ежемесячную стоимость Договора до 1450 руб., что подтверждается направленным обществом в адрес потребителя СМС-уведомлением.

Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом опроса потерпевшего от 19.01.2017, при заключении договора он был лишен возможности влиять на его условия, так как данный договор является публичным и был вручен уже в распечатанном виде и подписанным представителем общества.

Таким образом, содержащееся в пункте 3.7 договора условие противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что спорное условие договора не влечет изменение цены контракта, административный орган считает необоснованным, поскольку в силу пункта 3.4 договора стоимость услуг, предоставляемых члену клуба, определяется на основании прейскуранта на услуги

В настоящее время общество в добровольном порядке исполнило выданное ему 08.12.2016 по итогам проверки предписание №116 путем заключения с потребителем соглашения от 27.01.2017 об изменении контракта, в соответствии с которым пункт 3.7 из Контракта исключен.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100031 от 02.02.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных