Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-2032/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 11 октября 2023 года по делу № А12-2032/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», (далее - ООО «ТЦ Орион» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.11.2023, отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

04 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года признаны требование финансового управляющего ФИО3 о включении требований в размере 10000000 рублей обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО3 о включении требований в размере 10 000 000 рублей, при этом ссылается на то, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела № А12-23336/2020 ФИО5 заявлен отказ от исковых требований к ООО «ТЦ Орион» в данной части.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «ТЦ Орион» (продавец) и ФИО5 (покупатель 5) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

01.11.2019 переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.5 договора, составила 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу 50% от стоимости договора в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% от указанной суммы покупатель обязался оплатить в срок до 20.11.2019.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

11.11.2019между ООО «ТЦ Орион» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена ФИО5 05.02.2020 (платежное поручение от 05.02.2020 № 2).

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО5 направил ООО «ТЦ Орион» уведомление, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей.

Одновременно с этим ФИО5 направил ООО «ТЦ Орион» предсудебную претензию, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В связи с неисполнением ООО «ТЦ Орион» требований в добровольном порядке, 11.09.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15530000 руб., основывая свои требования на дополнительном соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

В последующем ФИО5 отказался от исковых требований, ООО «ТЦ Орион» во встречном исковом заявлении просило суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5315000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А12-23336/2021 принят отказ ИП ФИО5 от исковых требований, производство по делу в названной части прекращено, исковые требования ООО «ТЦ Орион» к ИП ФИО5 удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 5315000 руб.

Таким образом, ввиду отказа покупателя от договора и прекращения права собственности ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, у ФИО5 возникло корреспондирующее право требования возврата покупной стоимости имущества в сумме 10000000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.02.2020 № 2 (с учетом возврата ООО «ТЦ Орион» в адрес заявителя уплаченной суммы 4500000 руб. платежным поручением от 06.02.2020 № 71).

Следовательно, задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО6 составляет 10000000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Требование ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 поступило в суд 04.08.2023, т.е. после истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 24.07.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счёл требование кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» имущества должника.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО3 о включении требований в размере 10000000 рублей, при этом ссылается на то, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела № А12-23336/2020 ФИО5 заявлен отказ от исковых требований к ООО «ТЦ Орион» в данной части. По мнению апеллянта, принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ИП ФИО5 обратился с иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения). Таким образом, отказываясь от иска, ИП ФИО5 отказался от своего права по взысканию задолженности.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, применительно к конкретному случаю речь идет о сделке, направленной на прекращение прав истца по истребованию задолженности.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и проч.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу №305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска, заявленный 23.12.2020 за 1 день до обращения кредитора ООО «РеалПро» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), объективно влияет на состояние конкурсной массы последнего в ущерб интересам его кредиторов.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий должника ФИО3, выступающая в защиту интересов конкурсной массы должника – гражданина ФИО5 Как верно указано, в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса, его требования, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско_правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о различном субъектном составе споров, что исключает тождественность заявленных в настоящем обособленном споре и в ранее рассмотренном деле требований, и не влечет прекращения производства по делу.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова


СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко