Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-71704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71704/23-77-533
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССОЮЗ-71" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, НОВОМОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, ОФИС 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙСИТИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 41Х1Д/Б4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 807 210 руб. 28 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССОЮЗ-71" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙСИТИ" о взыскании задолженности в размере 1 890 250 руб. 00 коп., пени в размере 916 960 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды №01/ЭП от 25.10.2018г. ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4426/2021 от 13.04.2022 г. в отношении ООО «ТрансСоюз-71» (истец) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>).

25 октября 2018 г. между ООО «ТрансСоюз-71» (арендодатель) и ООО «СК Строй-Сити» (арендатор, ответчик) был заключен Договор №01/ЭП аренды дорожно-строительной техники с экипажем, по условиям которого ООО «ТрансСоюз-71» предоставляет во временное владение и пользование строительную технику ООО «СК Строй-Сити».

В соответствии с универсальным передаточным документом №5 от 26 октября 2018 г. ООО «ТрансСоюз-71» выполнило свои обязательства по договору №01/ЭП от 25.10.2018 г. на сумму 1 890 250 руб.

Согласно условиям договора стоимость работы Техники по Договору определяется в Приложениях к настоящему Договору. Дополнения, изменения к настоящему Договору оформляются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору и с момента их подписания являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость работы Техники в месяц определяется как сумма произведений: стоимости 1 машино-часа работы Техники на фактически отработанное количество машино-часов; -стоимость 1 часа простоя Техники по вине Арендатора (не предоставление Арендатором фронта работ) на фактическое количество часов простоя по вине Арендатора. Простой Техники оплачивается из расчета 50% от стоимости одного машино-часа работы Техники.

По мнению истца, ответчик арендную плату по вышеуказанному универсальному передаточному документу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 890 250 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора №01/ЭП аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 25.10.2018 г. в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03% от размера платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 26.10.2018г. по 30.03.2023г. в размере 916 960 руб. 28 коп.

Направленная ответчику претензия №б/н от 03 февраля 2023 года оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии c частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено первичных документов (ни оригиналов, ни заверенных копий), подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих факт представления техники с экипажем (путевые листы, рапорты). Без предоставления указанных документов суду не представляется возможным определить фактическое время аренды техники, в результате невозможно проверить расчет истца.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения договора и подписания каких-либо документов, свидетельствующих о передаче техники в аренду, оспаривает.

Истцом оригиналы договора, УПД не представлены, определения суда не исполнены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 03.04.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за 2018 год требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени истек, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно. Определением суда от 10.04.2023г. истцу в порядке ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 642 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССОЮЗ-71" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, НОВОМОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, ОФИС 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 37 036 (Тридцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова