Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-12499/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12499/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Престиж Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»,

2. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

3. ФИО1,

о признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 21.02.2018 № 238…,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от администрации г. Сочи: ФИО3 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) о признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 21.02.2018 № 238 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в <...>».

В судебном заседании 15.01.2020 представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявления.

Объявлен перерыв до 22.01.2020 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

В представленном ранее отзыве администрация возражала против требований, сослалась на то, что площадь спорного земельного участка (11 948 кв.м.) в десять раз превышает площадь объектов недвижимости (1 262,90 кв.м.), принадлежащих на праве собственности заявителю.

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в отзыве указало, что раздел земельного участка не нарушает права сторон, произведен с учетом наличия объектов недвижимости в собственности у заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Росреестр в представленном ранее отзыве пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку воля заявителя направлена на признание недействительным постановления администрации г. Сочи от 21.02.2018 № 238, а обязанность государственных органов совершать определенные действия, устранив тем самым допущенное нарушение прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый отказ датирован 21.02.2018, а заявление о его оспаривании отправлено в суд почтовым отправлением 04.04.2018, суд находит трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.03.2018, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 общей площадью 11 922 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – на период строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, поставлен на кадастровый учет 11.04.2005 (далее – спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, регистрационная запись № 23-23/050-23/050/082/2015-108/1 от 08.07.2015.

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 № 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного в установленном законом порядке 09.06.2005 (регистрационная запись № 23-23-50/035/2005-113). По окончании срока действия договора аренды (01.06.2010) запись об обременении участка в виде аренды из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017, принадлежащие обществу на праве собственности.

В соответствии с постановлением администрации № 238 от 21.02.2018 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в <...>» из земельного участка 23:49:0204026:18 общей площадью 11 922 образованы земельные участки:

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1053 общей площадью 536 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/2;

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1052 общей площадью 299 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/5;

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1051 общей площадью 295 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1.

Исходный земельный участок сохранен в измененных границах площадью 10 792 кв. м.

Вместе с тем, в границах исходного земельного участка расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1019, 23:49:0204026:1023, 23:49:0204026:1022, 23:49:0204026:1020, принадлежащие администрации на праве собственности.

Полагая, что при разделе спорного земельного участка не учтены интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах исходного земельного участка, в частности, относительно площади, необходимой для его эксплуатации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки);

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с чем, во всех иных, не указанных в нем случаев, образование земельных участков возможно при наличии в письменной форме согласия землепользователей.

Статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 осуществлен путем принятия администрацией постановления № 238 от 21.02.2018 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в <...>», после проведения кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, что соответствует установленному законом порядку.

Как указано выше, к моменту принятия оспариваемого постановления общество утратило право аренды спорного земельного участка, в соответствии с чем, запись об обременении (аренде исходного земельного участка) была исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу № А32-44174/2005 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости (нежилые здания), в соответствии с чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23-50/004/2006-553 от 28.03.2006 и регистрационная запись № 23-23-50/004/2006-554 от 28.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (части 2); государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (то есть государственный кадастровый учет, часть 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании представитель администрации отметил, что общество не является землепользователем исходного земельного участка, в связи с чем, его права не могут быть нарушены.

Суд критически оценивает приведенный довод, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута – это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); а правообладатели земельных участков – это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Как указано выше, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд считает необходимым разъяснить, что собственник объекта недвижимости является пользователем земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, в той части, в которой это необходимо для нормального функционирования и обслуживания указанного объекта недвижимости.

Таким образом, при разделе исходного земельного участка согласие общества было необходимым, так как оно является собственником объектов недвижимости расположенных в границах спорного земельного участка.

Так, пунктом 11 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Рекомендации), установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Кроме того, извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (пункт 12 Рекомендаций).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1 Рекомендаций).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (пункт 14.3 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14.4 Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Проведение землеустроительных работ основывается на принципе учета мнения всех лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в связи с чем результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 привел к существенному нарушению гражданских прав заявителя.

Из материалов дела, в том числе из постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 № 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 администрацией учитывались интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Суд считает, что исправление кадастра должно повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Обратное приводит к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений ЕГРН. В целях восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю нарушителем права общества не является.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют. В данном случае обязанность государственных органов совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-16087/10.

Судебные расходы суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление администрации города Сочи от 21.02.2018 №238 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601046:9, расположенного в <...>» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Престиж Центр» (ИНН <***>) 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин