Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-71953/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71953/2017
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Исайкин А.Г. (доверенность от 03.05.2018), Фаустов В.А. (доверенность от 23.03.2017), Новикова А.В. (доверенность от 30.04.2018)

от ответчика: Костюнин Д.А. (доверенность от 31.07.2018), Яцевский Ю.Б. (доверенность от 28.08.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2019) АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-71953/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазТомск" к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" 3-и лица: общество с ограниченной ответственности «ГЦР»; закрытое акционерное общество УК «Сибрубопроводстрой», о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазТомск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 56 775 845 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и закрытое акционерное общество УК «Сибтрубопроводстрой».

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-71953/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить и дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку работы по рекультивации фактически были приняты заказчиком в 2013 году без проверки, установить, имел ли место возврат ответчиком оплаты за работы по рекультивации, после чего решить вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом всех обстоятельств.

Решением от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и ссылаясь на ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 404, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что работы по рекультивации фактически были приняты ООО «Газпром центрремонт» (Заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (принципал) в 2013 году без проверки, что повлияло на период деградации земель и увеличение к 2016 году стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2017 по делу №2-12/2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вина АО «СТНГ» в причинении ущерба судом не устанавливалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, с целью капитального ремонта магистрального газопровода Парабель - Кузбас на участке 440 км - 572 км (далее - газопровод) истец заключил с ООО «Газпром центрремонт» агентский договор от 01.09.2011 № ГЦР-110т0853-11/01/1273/11, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «Газпром центрремонт») обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов газопровода.

Помимо этого, для организации ремонтных работ истец на основании договора от 12.09.2012 № 12/0071/12 арендовал у физического лица Соловьенко Г.И. часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:468, 42:17:0102040:470, 42:17:0102040:471, 42:17:0102040:472, 42:17:0102040:573, находящихся в районе ремонта газопровода. В соответствии с условиями этого договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, связанной с ремонтом газопровода.

Во исполнение агентского договора ООО «Газпром центрремонт» заключило с ответчиком договор подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО «Газпром центрремонт») поручает, а подрядчик (АО «СтройТрансНефтеГаз») принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией.

Сметной документацией к договору была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км - 572 км, то есть земельных участков, арендованных у Соловьенко Г.И.

Выполнение работ по рекультивации в рамках договора отражено в актах КС-2 от 30.11.2013 №№ 55, № 56, 75, 76, подписанных АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Газпром центрремонт».

Истец возвратил Соловьенко Г.И. арендованные для организации ремонтных работ земельные участки.

Собственник земельных участков Соловьенко Г.И. обратился к ООО «Газпром трансгаз Томск» с иском о взыскании ущерба, поскольку арендованные земельные участки не были восстановлены до прежнего состояния, были возвращены без проведения работ по рекультивации.

Указанный иск был рассмотрен Ленинским районным судом города Кемерово с привлечением АО «СтройТрансНефтеГаз» в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Соловьенко Г.И. взыскано 56 775 845 руб. в возмещение причиненного ущерба. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 и вступило в законную силу.

По соглашению от 07.11.2016 ООО «Газпром трансгаз Томск» от ООО «Газпром центрремонт» переданы права требования по договору к АО «СтройТрансНефтеГаз» в связи с выполнением последним работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, результаты которых были приняты в соответствии с актами формы КС-2 от 30.11.2013 №№ 55, 56, 75, 76, справкой по форме КС-3 от 30.11.2013 № 5.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по рекультивации в рамках договора подряда привело к возникновению ущерба, взысканного в пользу Соловьенко Г.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, при проверке законности и обоснованности судебного акта указал, что выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и ущербом, взысканным с истца, соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела подлежали исследованию обстоятельства в объеме доводов ответчика о снижении его ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.

Принимая при новом рассмотрении оспариваемое решение, суд дал надлежащую оценку всем доводам ответчика о снижении в порядке cт. 404 ГК РФ размера убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по рекультивации земельных участков.

Соответствующие выводы суда обоснованы тем, что АО «СТНГ» не могло не знать о ненадлежащем качестве работ (в том числе с учетом их приемки от субподрядчиков, имеющейся в материалах дела переписки с истцом, положений п. 4 ст. 748 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав необоснованными, документально не подтвержденными доводы ответчика о том, что именно ненадлежащая приемка ООО «Газпром трансгаз Томск» результата работ привела к увеличению убытков, и не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, суд сослался на то, что при рассмотрении дела АО «СТНГ» не указало и не обосновало, за счет чего именно произошло увеличение стоимости рекультивационных работ и на какую конкретно сумму, какие именно недостатки выполненных работ были допущены и могли ли они быть выявлены и предотвращены на стадии контроля за ходом выполнения работ или их приемки, какими конкретными действиями (бездействием) истец способствовал увеличению убытков, какая обязанность, предусмотренная договором или законом, была нарушена.

В качестве оснований для уменьшения размера своей ответственности АО СТНГ» сослалось на то, что работы по рекультивации земельных участков были приняты ООО «ГЦР» без замечаний по актам КС-2 от 30.11.2013 № 75, 76, 55, 56, а также проверены ООО «Газпром трансгаз Томск».

АО «СТНГ» полагает, что поскольку работы по рекультивации были приняты без проверки, то это обстоятельство в итоге повлияло на период деградации земель и повлекло увеличение к 2016 году стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние. Данный довод документально не подтвержден и является ошибочным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу указанных норм бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 404 ГК РФ, возлагается на должника.

Фактически доводы АО «СТНГ» о необходимости применения ст. 404 ГК РФ сводятся к тому, что в случае осуществления со стороны ООО «Газпром трасгаз Томск» надлежащего контроля за ходом работ по рекультивации, их надлежащей приемки и своевременного выявления недостатков, могли быть предприняты меры для уменьшения стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние и соответственно к уменьшению размера причиненного ущерба,

Вместе с тем согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на ненадлежащую приемку заказчиком результата выполненных работ, АО «СТНГ» не учитывает, что в соответствии с условиями договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 обязательства выполнить спорные работы по рекультивации земельных участков ответчик принял на себя.

Из пояснений ответчика от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 148) усматривается, что из характера порученных работ по рекультивации не следует, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемке. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что ненадлежащее качество выполненных работ обусловлено их выполнением в пределах предусмотренной договором суммы.

Учитывая изложенное, ответчик не мог не знать о том, что работы по рекультивации земельных участков были выполнены им ненадлежащим образом. Ссылка на то, что ООО «Газпром трансгаз Томск» ненадлежащим образом осуществило приемку выполненных работ и не осуществляло контроль несостоятельна.

Как правильно указал суд в решении, АО «СТНГ» выполняло работы не самостоятельно, а с привлечением субподрядных организаций, в силу чего АО «СТНГ» должно было осуществить надлежащую приемку работ (равно как и контроль за ходом выполнения работ) от своих субподрядчиков.

Помимо изложенного, ООО «Газпром трансгаз Томск» представило в материалы дела письма от 11.10.2014 № 1203/336, от 18.11.2014 № 1203/300, от 02.02.2015 № 0107- 03/708, от 16.09.2015 № 0128-02/08376, от 31.12.2015 № 0128/12228, от 17.09.2015 № 1203/00220, от 29.04.2015 № 1203 00119, от 30.11.2015 № 0107-03/10963, в которых указано на ненадлежащее выполнение работ по рекультивации земельных участков, в том числе принадлежащих на праве собственности Соловьенко Г.И.

Довод о преюдиции отклонен, поскольку решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 установлен факт возврата земельных участков без надлежащего выполнения работ по рекультивации; таким образом, данный факт в соответствии со ст. 69 АПК РФ в настоящем деле доказыванию не подлежит. Размер заявленных истцом убытков соответствует той сумме, которая установлена решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2- 12/2017 на основании проведенной экспертизы и представляет собой стоимость затрат на восстановление надлежащего состояния земельных участков. Доказательств, подтверждающих, что фактически истец должен уплатить Соловьенко Г.И. меньшую сумму, чем указано в решении Ленинского районного суда города Кемерово, ответчиком не представлено, на что правильно указал суд в решении.

Таким образом, указанным решением Ленинского районного суда города Кемерово установлен факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земель, вина ответчика (отсутствие вины) подлежало доказыванию в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, признав, что истец доказал как факт причинения ему убытков действиями ответчика, так и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовая позиция ООО «Газпром трансгаз Томск», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-71953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина