Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А17-4247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4247/2023
г. Иваново
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, адрес:155620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, адрес: 153022, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ? ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 1-д; диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика – адвоката Полуниной Л.В. по доверенности от 29.05.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек, 2 819 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 17.04.2023, с 18.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в начале сентября 2022 года между истцом и ответчиком в результате переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора на выполнение проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте, расположенном по адресу Ивановская область Палехский район поселок Палех с кадастровым номером земельного участка 37:11:040207:143; ответчик приступил к выполнению работ; 20 декабря 2022 года от истца в адрес ответчика поступили по электронной почте корректировки по объему выполняемых работ, однако к концу декабря истец не согласовал часть чертежей; данные чертежи были высланы истцу по электронной почте 29 декабря 2022 года в окончательном варианте со всеми правками и корректировками; после указанного времени истец игнорировал все звонки от ответчика и иные обращения. 6 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо с актом сдачи-приемки работ. По мнению ответчика, недобросовестное уклонение истца от подписания документов по договору не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу выполнения проектных работ, а возврат диска как материального носителя информации не означает отсутствие в распоряжении истца результата выполненных ответчиком работ, ранее также неоднократно направленных в адрес истца посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала, указала на необходимость явки в судебное заседание директора ответчика ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Ответчик не указал на уважительные причины невозможности обеспечить явку директора общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в состоявшиеся ранее судебные заседания либо невозможности представить его пояснения в письменном виде. Кроме того, заслушав пояснения представителя ответчика относительно характера пояснений, которые может дать ФИО3, суд не усмотрел оснований признать их имеющими правовое значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора от 05.09.2022 № 147/08-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по строительству сети газораспределения и согласованию проекта, на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский р-он, п. Палех, кадастровый номер земельного участка 37:11:040207:143, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора после его утверждения Заказчиком, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2 договора после его подписания заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ по договору, что составляет 280 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 23.11.2022 № 924 истец перечислил ответчику 280 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «Авансовый платеж 40 % по дог. № 147/08-2022 от 05.09.2022 за проектные работы по строительству сети газораспределения и согласованию проекта».

В письме от 20.12.2022 истец изложил замечания по техническому заданию.

Письмом от 09.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что работы по проектированию котельной на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский р-он., п. Палех, кад. N земельного участка: 37:11:040207:143 по договору 147/08-2022 от 05.09.2022 приостановлены в связи с отсутствием промежуточного письменного согласования заказчиком части чертежей раздела АР, а именно плана на отметке 0.000, фасада в осях Е-М и разреза 1-1. В письме ответчик указал на то, что обоснованных замечаний для корректировки получено от заказчика не было; чертежи были высланы по электронной почте 29.12.2022 в окончательном варианте со всеми правками и корректировками (по устным пожеланиям и замечаниям представителя заказчика ФИО4).

Письмом от 27.02.2023 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

В письме от 06.03.2023 ответчик указал, что в рамках договорных отношений на выполнение проектных работ по строительству сети газораспределения на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский р-он, п. Палех, кад. N земельного участка 37:11:040207:143, в части следующих разделов: АР, КР, ВК, ТМ, АТМ, ГСВ, ГСН, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ, ответчик частично выполнил разработку документации и направил истцу на согласование; подписанным истцом письмом истец подтвердил получение данной документации и сообщил о необходимости предоставления дополнительных семи рабочих дней на ее рассмотрение и согласование; в обозначенный срок какие-либо мотивированные замечания к полученной документации не поступили.

В письме от 07.03.2023 истец указал, что направленный в адрес истца ответчиком результат работ не представляет для него никакой потребительской ценности и не может быть использован в последующем, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по техническим требованиям заказчика.

Ответчик в письме 10.03.2023 № 2 указал, что по истечении установленного истцом срока на рассмотрение и согласование полученной документации в связи с отсутствием каких-либо к ней замечаний ответчик направил в адрес истца соответствующий акт сдачи-приемки работ N 1 от 06.03.2023 на сумму 280 000 рублей 00 копеек а также документацию в объеме, указанном в акте сдачи-приемки работ N 1 от 06.03.2023. Документация направлена в электронном виде на электронный адрес истца, а также почтовым отправлением на диске на адрес государственной регистрации истца. Указанные акт и документация получены посредством электронной почты 06.03.2023, почтовым отправлением 09.03.2023. По состоянию на 10.03.2023 года мотивированный отказ от подписания акта в связи с наличием каких-либо замечаний к документации по причине ее несоответствия техническому заданию в адрес ответчика не поступил, следовательно, работы на сумму 280 000 рублей 00 копеек считаются надлежаще выполненными ответчиком и подлежащими оплате.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда, который ответчик намеревался заключить с истцом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац второй статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ; по смыслу положений статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проектирование и изыскательные работы и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации. Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора ? перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не подписал направленный в его адрес ответчиком проект договора; стороны не согласовали техническое задание к договору. Таким образом, договор, на который ссылается ответчик, не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что выполненные им работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в достаточном размере на депозит суда не внес. Отсрочка или рассрочка внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, законом не предусмотрена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд 23.11.2023; у ответчика имелось достаточное количество времени для изыскания денежных средств. Сами по себе финансовые затруднения ответчика не влекут обязанность суда откладывать рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не реализовавший процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, понес риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Заслуживают внимания не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что выполненная ответчиком некая часть проектных работ не может иметь потребительской ценности как минимум в силу того, что были изменены технические условия на подключение к сети газоснабжения.

Ссылка заявителя на факт отсутствия замечаний к направленной документации, а также принцип эстоппель подлежит отклонению.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, истец при ведении переписки по электронной почте в целях согласования технического задания к договору изложил многочисленные замечания.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца PDF-файл 15.02.2023 с комментариями «на согласование», «срок согласования 3 дня».

Письмо истца о проверке данных работ в течение семи дней, на которые ссылается ответчик, последним в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик направил в адрес истца 27.02.2023 требование о возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне истца таких существенных признаков противоречивого поведения, которые бы позволяли отказать ему в защите нарушенного права. Из материалов дела следует, что ответчик в рассматриваемых обстоятельствах вправе был полагаться исключительно на согласование некой части раздела проектной документации, являющейся исходной для проведения дальнейших работ, однако данное согласование не получил, о чем ему было сообщено в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, адрес: 153022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, адрес:155620, <...>) неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей 00 копеек, 2 819 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 17.04.2023, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.04.2023 по день фактической его уплаты ответчиком, 8 656 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова