Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А07-35837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8422/22

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.


Дело № А07-35837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСоюз» (далее – общество «АльфаСоюз», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-35837/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «АльфаСоюз» -ФИО1 (доверенность от 25.03.2020).

Управление земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альфа-Союз» о взыскании суммы пени в размере 1 819 699,03 руб. за период с 13.11.2018 по 02.04.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - третье лицо, МЗИО, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСоюз» просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 637 285 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды применили неверную кадастровую стоимость для расчета неустойки. Обращает внимание на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 545 от 17.12.2021, кадастровая стоимость земельного участка оспорена. Она установлена в размере рыночной стоимости на 01.01.2019 - 171 633 000 руб. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17.01.2022. Ответчик не оспаривает методику расчета неустойки за 2018 и 2019 годы, но не согласен с расчетом за 2020.

По мнению общества «АльфаСоюз», новая кадастровая стоимость (171 633 000 руб.) должна иметь обратную силу и применяться с даты ее определения, то есть с 01.01.2019. При этом при расчете арендной платы за 2020 год, исходя из кадастровой стоимости 171 633 000 руб., размер неустойки за период 11.01.2020 - 02.04.2021 вместо 1 756 346,01 руб. составляет 573 932,63 руб. С учетом этого с ответчика подлежала взысканию неустойка в меньшем размере, а именно, 637 285,51 руб.

Заявитель жалобы считает, что ограничение обратной силы при применении новой кадастровой стоимости является неконституционным. Для целей налогообложения используется иной подход к обратной силе кадастровой стоимости (новая применяется за весь период). При существенной разнице между размерами кадастровой стоимости, новая величина должна применяться с даты ее определения. Таким образом, действующее правовое регулирование (новая кадастровая стоимость применяется только с 1 января года, в котором подано заявление на оспаривание) приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Общество «АльфаСоюз» просит направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 24.20 Закона о оценочной деятельности (в части ограничения обратной силы кадастровой стоимости) является неконституционной, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации:

- ч. 1 ст. 35 (право частной собственности охраняется законом)

- ч. 3 ст. 55 (права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства в отсутствие оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации и возможности рассмотрения дела с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.04.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 211-13 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020603:1989, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> (далее - участок), занимаемый многофункциональным центром, в границах, указанных в кадастровой паспорте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 26573 кв. м.

Основанием для подписания договора явилось постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 488 от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2013 по 11.02.2023. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 11.02.2013.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 12 270 781,94 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию от 21.10.2021 исх. N УЗ8364 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 N УЗ8364 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, начислил неустойку в размере 1 819 699 руб. 03 коп. за период с 13.11.2018 по 02.04.2021 и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судами признан верным.

В рассматриваемом случае, ответчик не согласен с расчетом за 2020 год. Полагает, неверно рассчитана неустойка за 2020 год на основании арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 333 720 474 руб. 99 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2020, содержащейся в ЕГРН от 11.05.2022

Судами установлено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 545 от 17.12.2021, кадастровая стоимость земельного участка оспорена. Она установлена в размере рыночной стоимости на 01.01.2019 - 171 633 000 руб. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17.01.2022.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке до 01.01.2020, а также сведений о том, что до 01.01.2020 подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан только в 2021 году.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается ответчик, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, взыскиваемая истцом неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате, образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, предусматривающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой следствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 308-КГ18-8311 по делу № А01-2261/2016 буквально изложено, что статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 269-ФЗ), не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 31.12.2020 составляет 333 720 474 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 819 699 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 545 от 17.12.2021, должна была применяться истцом за 2020 год, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что основным видом его деятельности является сдача в аренду помещений в торговом центре. В 2020 году в связи распространением коронавирусной инфекции и введения ограничений на работу торговых центров, а также предоставления арендаторам помещений права на уменьшение и отсрочки по внесению арендной платы, у ответчика отсутствовала возможность по своевременному внесению арендных платежей за земельный участок.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата задолженности по арендным платежам за земельный участок возникла вследствие введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-35837/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова