Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А68-252/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-252/2022 (судья Литвинов А.В.),


УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер-Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № Ф.2019.1033 в размере 60 068 рублей 44 копеек.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.2.6 контракта, согласно которому исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за оказанные услуги средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости оказанных услуг в течение 3 лет с момента подписания документа, удостоверяющего приемку. Отмечает, что таким основанием в спорном случае является предписание контрольного управления администрации города Тулы от 22.07.2021 № КУ/332 об обязанности возместить в бюджет 68 068 рублей 44 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.1033 (т. 1, л. д. 37), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг, согласно пункту 1.2 контракта, определен с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 рублей, НДС не облагается. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в приложении № 2 к контракту, исходя из объема фактически оказанных исполнителем по заявке заказчика услуг, и по цене каждой запасной части, указанной в приложении № 2, исходя из количества запасных частей, использованных при оказании услуг, в размере, не превышающем цены контракта.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указан перечень транспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 5.6 технического задания заказчик при передаче транспортного средства на СТО исполнителя обязан оформлять акты приема-передачи транспортных средств на ремонт и техническое обслуживание. В акте приема-передачи транспортного средства заказчик указывает дату и причины обращения. Акт приема-передачи транспортного средства составляется в 2 экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

По акту от 28.02.2020 для проведения технического обслуживания исполнителю передан автомобиль «КАМАЗ», государственный номер <***>.

По акту выполненных работ от 02.03.2020 № АМС00000047 автомобиль возвращен, стоимость оказанных услуг составила 68 068 рублей 44 копеек.

В рамках проведенных в отношении заказчика контрольных мероприятий учреждению выдано предписание от 22.07.2021 с требованием возвратить в бюджет излишне перечисленные денежные средства по акту выполненных работ от 02.03.2020 № АМС00000047 в размере 68 068 рублей 44 копеек.

В свою очередь учреждение в письме от 30.08.2021, направленном обществу, предложило в течение 10 дней возвратить указанную сумму истцу.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование неосновательного получения обществом спорной суммы истец ссылается на выданное ему предписание от 22.07.2021 с требованием возвратить в бюджет излишне перечисленные денежные средства по акту выполненных работ от 02.03.2020 № АМС00000047 в размере 68 068 рублей 44 копеек и пункт 2.2.6 контракта, согласно которому исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за оказанные услуги средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости оказанных услуг в течение 3 лет с момента подписания документа, удостоверяющего приемку

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 рублей, НДС не облагается.

Исходя из пункта 4.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены подписанные в рамках контракта без замечаний и возражений акты оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 178 540 рублей 37 копеек, от 17.01.2020 на сумму 309 593 рубля 49 копеек, от 17.01.2020 на сумму 48 310 рублей 76 копеек, от 18.01.2020 на сумму 249 292 рубля 41 копейку, от 18.01.2020 на сумму 596 502 рубля 26 копеек, от 19.01.2020 на сумму 66 308 рублей 19 копеек, от 19.01.2020 на сумму 111 190 рублей 92 копейки, от 24.01.2020 на сумму 71 954 рубля 49 копеек, от 20.01.2020 на сумму 31 506 рублей 32 копейки, от 20.01.2020 на сумму 92 649 рублей 52 копейки, от 31.01.2020 на сумму 42 151 рубль 56 копеек, от 03.02.2020 на сумму 243 135 рублей 70 копеек, от 04.02.2020 на сумму 168 592 рубля 19 копеек, от 04.02.2020 на сумму 49 645 рублей 99 копеек, от 05.02.2020 на сумму 53 972 рубля, от 05.02.2020 на сумму 19 244 рубля 76 копеек, от 06.02.2020 на сумму 81 799 рублей 03 копейки, от 07.02.2020 на сумму 30 219 рублей 60 копеек, от 28.02.2020 на сумму 64 792 рубля 23 копейки, от 29.02.2020 на сумму 12 485 рублей 76 копеек, от 29.02.2020 на сумму 27 140 рублей 59 копеек, от 01.03.2020 на сумму 77 364 рубля 01 копейку, от 01.03.2020 на сумму 7428 рублей 65 копеек, от 02.03.2020 на сумму 57 416 рублей 89 копеек, от 02.03.2020 на сумму 68 068 рублей 44 копейки, от 01.03.2020 на сумму 24 009 рублей 80 копеек, от 10.03.2020 на сумму 69 885 рублей 56 копеек, от 20.03.2020 на сумму 147 798 рублей 51 копейку, всего – на общую сумму 3 000 000 рублей, что соответствует цене контракта.

В оплату оказанных услуг также перечислено 3 000 000 рублей, что не превышает установленную контрактом твердую стоимость (платежные поручения от 18.03.2020 № 712 на сумму 7428 рублей 65 копеек, от 03.02.2020 № 184 на сумму 309 593 рубля 49 копеек, от 03.02.2020 № 185 на сумму 48 310 рублей 76 копеек, от 03.02.2020 № 186 на сумму 596 502 рубля 26 копеек, от 03.02.2020 № 187 на сумму 249 292 рубля 41 копейка, от 03.02.2020 № 188 на сумму 66 308 рублей 19 копеек, от 03.02.2020 № 189 на сумму 111 190 рублей 92 копейки, от 03.02.2020 № 190 на сумму 92 649 рублей 52 копейки, от 03.02.2020 № 191 на сумму 31 506 рублей 32 копейки, от 03.02.2020 на сумму 71 954 рубля 49 копеек, от 18.02.2020 № 415 на сумму 30 219 рублей 60 копеек, от 18.02.2020 № 416 на сумму 81 799 рублей 03 копейки, от 18.02.2020 № 417 на сумму 19 244 рублей 76 копеек, от 18.02.2020 № 418 на сумму 53 972 рубля, от 18.02.2020 № 419 на сумму 48 645 рублей 59 копеек, от 18.02.2020 № 420 на сумму 168 592 рубля 19 копеек, от 18.02.2020 № 421 на сумму 243 135 рублей 70 копеек, от 18.02.2020 № 422 на сумму 42 151 рубля 56 копеек, от 18.03.2020 № 708 на сумму 24 009 рублей 80 копеек, от 18.03.2020 № 709 на сумму 178 540 рублей 37 копеек, от 18.03.2020 № 710 на сумму 68 068 рублей 44 копеек, от 18.03.2020 № 711 на сумму 57 416 рублей 89 копеек, от 18.03.2020 № 713 на сумму 77 364 рублей 01 копейки, от 18.03.2020 № 714 на сумму 27 140 рублей 59 копеек, от 18.03.2020 № 715 на сумму 12 485 рублей 76 копеек, от 18.03.2020 № 716 на сумму 64 792 рублей 23 копеек, от 24.04.2020 № 1019 на сумму 147 798 рублей 51 копейка, от 24.04.2020 № 1020 на сумму 69 885 рублей 56 копеек).

Таким образом, перечисленная заказчиком сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная исполнителем (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/03, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Не принимая позицию истца о неправомерном получении ответчиком денежных средств в оплату услуг по ремонту автомобиля «КАМАЗ» VIN ХТС651155К1415936 Т321 ХР 71, указанных в акте от 02.03.2020 № АМС00000047, суд первой инстанции также отметил следующее.

В техническом задании к контракту указаны марки транспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию, их год выпуска и количество, при этом индивидуализирующих признаков конкретных транспортных средства с указанием их регистрационных номеров, ни в контракте, ни в техническом задании не отражено. В то время, как автомобили марки «КАМАЗ 65115», который указан и в спорном акте, присутствуют.

Доказательств того, что по спорному акту осуществлялось техническое обслуживание транспортного средства, не предусмотренного контрактом, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, согласно акту приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 28.02.2020 (т. 1, л. д. 69), передача спорного автомобиля осуществлялась в соответствии с контрактом № Ф.2019.1033. Приемка транспортного средства после обслуживания также осуществлялась в рамках спорного контракта, что следует из акта от 02.03.2020 (т. 1, л. д. 70). При этом в силу пункта 5.6 технического задания именно заказчик при передаче транспортного средства на СТО исполнителя обязан оформлять акты приема-передачи транспортных средств на ремонт и техническое обслуживание. В акте приема-передачи транспортного средства заказчик указывает дату и причины обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Передавая и принимая спорный автомобиль от исполнителя со ссылкой в передаточных документах на условия контракта, истец дал обществу основания полагаться на выполнение работ в рамках договорных отношений. Тем более, что необходимость в выполнении ремонта и технического обслуживания своего имущества определяет сам заказчик.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, на которое сослался истец, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено на основании установленных нарушений бюджетного законодательства, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по другому спору).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

М.М. Дайнеко