Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-92881/2020

3706/2021-236452(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92881/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ДОМ/9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н-31(318), ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н № 193, ОГРН: <***>)

третье лицо: Компания ФИО1 о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность) от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 2 020 851 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 16.10.2020 по контракту № LIPP/NT1 от 01.11.2016, с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки прав требований (цессии) № 01/19 от 23.08.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Компанией ФИО1 (цедент).

Третье лицо представило письменную позицию, отметив, что в связи с необходимостью таможенного декларирования товара истец обратился к таможенному брокеру (ответчик), который согласился предоставить указанные услуги только при заключении двух договоров: первый - на поставку товара третьим лицом ответчику, а второй - на поставку ранее полученного товара от третьего лица ответчиком истцу. Соответственно, поставка товара производилась через ответчика, который удерживал из поступивших сумм комиссионное вознаграждение и таможенные платежи. Однако в 2017 ответчик изменил условия оплаты, присваивая часть переданных ему средств, в том числе путем изменения банковских реквизитов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, право требования уплаты которой было передано истцу.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение спора отложено по ходатайству ответчика для ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании 24.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 231 758 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности (78 289, 32 евро = 5 589 074 руб.).

Уточнение процентов с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, в отношении которых у ответчика возникли сомнения в достоверности содержащихся в них сведений (акт сверки от 25.12.2017, претензия, доказательства отправки), ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик также просил отложить судебного заседание в связи с обжалованием им судебного акта по делу А56-58505/2020 об отказе ответчику в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2019 № 01/19 на сумму 5 589 074 руб., а также в связи с обжалованием сторонами судебного акта по делу А56-30726/2020, в рамках которого рассматривались требования ответчика о взыскании с истца 2 997 579 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016 и 16 426 732 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 по 15.04.2020 за просрочку платежа, по результатам рассмотрения которого (требования) с истца в пользу ответчика взысканы пени, уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 365 949 руб. 58 коп., а в части задолженности в размере 2 997 579 руб. - в иске ответчику отказано ввиду признания судом зачета между указанной суммой задолженности и требованиями истца во встречной претензии от 30.08.2019 о зачете суммы основного долга в размере 2 997 579 руб., с учетом полученного им в рамках заключенного с компанией «Липпестеп» договора уступки прав (цессии) № 01/19 от 23.08.2019 на сумму 5 589 074 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая их необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, просили рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (статья 159 АПК РФ). Суд не установил оснований, предусмотренных статьями 66, 143, 158, 161 АПК РФ, для истребования доказательств, приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства, проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не соответствует письменной форме, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено во втором судебном заседании после отклонения ранее заявленных им ходатайства и предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск, для чего судом рассмотрение спора было отложено, что в отсутствии заблаговременного ознакомления с делом и подготовки письменных возражений на иск, свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание судебного разбирательства (пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 АПК

РФ); доказательств отсутствия объективной возможности своевременно подать такое заявление ответчиком не представлено.

Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств в обоснование довода о необходимости отложения и/или приостановления производства по делу, в том числе, по мотиву наличия состоявшегося между сторонами зачета встречных требований касательно суммы задолженности, за просрочку исполнения обязательств по уплате которой истцом предъявлены спорные штрафные санкции, ответчиком не представлено. Решение суда от 20.04.2021 по делу А56-30726/2020 в связи с обжалованием его сторонами в суде апелляционной инстанции, в законную силу не вступило. Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных ходатайств, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

После разрешения указанных ходатайств ответчиком заявлено об отводе судьи, рассматривающим настоящее дело. В обоснование заявления об отводе судьи ответчик ссылался на необоснованное отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств по обстоятельствам, имеющим, по его мнению, юридическое значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что судья фактически лишил ответчика возможности реализации им своих процессуальных прав и воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств дела, создав необоснованные препятствия в обоснование заявленных возражения по делу, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи.

Процессуальные действия по рассмотрению и отклонению ходатайств, не удовлетворяющие одну из сторон, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающим настоящее дело.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания - ФИО1 (Lippestep OY) (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по контракту № LIPP/NT1 от 01.11.2016 в размере 5 589 074 руб. (что эквивалентно 78 289, 32 евро).

Решением суда от 18.07.2018 по делу № А56-21028/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 01/19, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права на получение (требование) задолженности по контракту № LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в размере 5 589 074 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по делу А56-21028/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2020, произведена замена взыскателя – третьего лица на его правопреемника - истца на основании договора цессии от 23.08.2019 № 01/19.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие неисполнения контракта № LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, права требования по которому истцу были уступлены третьим лицом, истец направил ответчику претензию от 24.08.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку уплаты ответчиком установленной судом в рамках дела А56-21028/2018 задолженности по контракту № LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, с учетом уступленного права требования по договору цессии от 23.08.2019 № 01/19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства наличия у ответчика перед первоначальным кредитором (третьим лицом) задолженности, права требования на уплату которой перешли к истцу, установлены при рассмотрении дела А56-21028/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на уплату процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право, в том числе право требования уплаты процентов, основанное на контракте № LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам, как в части спорной задолженности, так и в части процентов, является истец.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 19.05.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 1 231 758 руб. 07 коп.

Такой размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствует реальному периоду просрочки исполнения

обязательства. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта, в частности, должны содержаться указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Постановления № 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из содержания контракта № LIРР/NТ-1 от 01.11.2016 (пункт 2.1, 2.2) следует, что денежное обязательство сторон было выражено в евро.

При таких обстоятельствах, указание в судебном акте о взыскании процентов в иностранной валюте (евро), с учетом установленного в контракте порядка определения

курса валюты платежа (валюты контракта) не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта (реальное взыскание) подлежит осуществлению в валюте Российской Федерации – рублях на день фактического платежа.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки (с 25.12.2017 по 19.05.2021) и суммы неисполненного обязательства (78 289, 32 евро), истец вправе претендовать на получение с ответчика процентов в размере 16 942 руб. 55 коп. евро за нарушение денежного обязательства, выраженного в евро.

Учитывая, что курс Евро на 24.05.2021 определен ЦБ РФ на уровне 89,9446 руб., сумма госпошлины из расчета цены иска (16 942, 55 евро х 89,9446 руб. = 1 523 890 руб. 88 коп.) составит 28 239 руб.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца права требования уплаты спорных процентов в силу оспаривания договора цессии и несогласия с судебным актом по делу А56-58505/2020, а также о недоказанности суммы задолженности, на которую начисляются проценты, в силу несогласия с судебным актом по делу А56-21028/2018, а также со ссылкой на зачет по делу А56-30726/2020, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, что не является основанием для вывода об отказе на данной стадии рассмотрения дела в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" 16 942 руб. 55 коп. евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день осуществления фактического платежа, а также 28 239 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая фирма "Евротест" из федерального бюджета 4 865 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2021 9:26:43

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович