Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-27665/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27665/2022
14 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Инспекция федеральной налоговой службы по центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 10.01.22, паспорт), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – не явился, извещен, от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕТС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении розыска должника и его имущества, принудительного привода должника, отказе в направлении запросов в ПФР и ФНС (для определения места работы) незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить розыск должника и его имущества, осуществить принудительный привод должника, направить запросы в ПФР и ФНС в отношении должника.

Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО3, Инспекция федеральной налоговой службы по центральному району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер».

В судебном заседании 07.12.2022 представитель заявителя суду сообщил, что розыска должника был произведен, какие-либо претензии к судебному приставу-исполнителю отсутствуют, заявитель просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на заявленных требованиях не настаивает, отказаться от иска не желает.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 034251312 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 107506/21/74031-ИП в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЕТС-Урал» о взыскании задолженности в размере 225 328, 52 руб.

21.01.2022 СПИ ФИО2 получены ответы на запросы по должнику из ФНС России по сведениям о должнике-физическом лице.

23.03.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника ФИО3, его имущества, принудительном приводе должника, запросе данных по должнику в ПФР и ФНС (для определения места работы), которое было зарегистрировано Центральным РОСП г. Челябинска 16.08.2022.

Ответа на указанное заявление от СПИ ФИО2 взыскателю не последовало.

20.04.2022 в ходе выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что данный дом фактически на территории города Челябинска отсутствует.

24.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком до 24.02.2023.

16.08.2022 СПИ ФИО2 вынесен постановление об исполнительском розыске должника ФИО3, производство исполнительского розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МСО по РДИ.

23.08.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк».

29.08.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком до 28.02.2023.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, МСО по РДИ, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО3, должнику под роспись вручено обязательство о явке к СПИ ФИО2 на 18.10.2022.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО3, он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 указанного закона).

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Частью 10 указанной статьи установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 23.03.2022 о розыске должника ФИО3, его имущества, принудительном приводе должника, запросе данных по должнику в ПФР и ФНС (для определения места работы) было зарегистрировано Центральным РОСП г. Челябинска 16.08.2022.

Доказательств более ранней даты получения указанного заявления судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Пери этом 16.08.2022 СПИ ФИО2 вынесен постановление об исполнительском розыске должника ФИО3, производство исполнительского розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МСО по РДИ.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, МСО по РДИ, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО3, должнику под роспись вручено обязательство о явке к СПИ ФИО2 на 18.10.2022.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО3, он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в ФНС по должнику, на который 21.01.2022 получен ответ, из письменных объяснений должника судебному приставу-исполнителю от 18.10.2022 следует, что он является официально безработным.

С учетом изложенного, а также процессуальной позиции заявителя по делу, представитель которого в судебном заседании пояснил, что какие-либо претензии к судебному приставу-исполнителю отсутствуют, заявитель просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на заявленных требованиях не настаивает, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм и прав и законных интересов заявителя, а также о том, что противоправное бездействие судебным приставом в рассматриваемом случае допущено не было. Обратное из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров