Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-62384/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62384/2022
25 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

арбитражный управляющий ФИО1 – посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9500/2024)   арбитражного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-62384/2022/возн, принятое по вопросу о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В арбитражный суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., одновременно от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит перечислить ему денежные средства в размере 21204 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 оба заявления арбитражных управляющих назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

В заседании 20.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 свои требования поддержала, считает, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку в ходе процедуры банкротства судом была удовлетворена жалоба должника на действия ФИО1 

22.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично; выплатить арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 1 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве финансового управляющего; выплатить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 24 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве финансового управляющего.

 Не согласившись с указанным определением  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что никаких существенных нарушений в деле за период ведения процедуры с 10.09.2022 по 25.08.2023 выявлено не было.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем деле полномочия финансового управляющего исполняло два арбитражных управляющих: ФИО1 в период с 11.08.2022 по 02.08.2023; и  ФИО3 в период с 02.08.2023 по 01.11.2023.

Определяя размер вознаграждения для каждого арбитражного управляющего, суд исходит из периода полномочий каждого из них и объема выполненных мероприятий.

Согласно представленному ФИО1 расчета размера вознаграждения процедура реализации имущества ФИО2 длилась с 10.08.2022 по 01.11.2023, всего 448 дней.

Финансовый управляющий ФИО1 был утвержден в деле о банкротстве  с 10.09.2022 по 25.08.2023, всего 380 дней.

Финансовый управляющий ФИО3 осуществляла свои обязанности до даты прекращения производства по делу (01.11.2023) - 68 дней.

25000\448=55,8 руб. день работы. Итого 380*55,8= 21 204 руб. к выплате с депозита за работу ФИО1; и 68 * 55,8 = 3 796 руб. за работу Родиной.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 03.08.2023 была удовлетворена жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-62384/2022/ж.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 1 000 руб. обоснованными, поскольку наличие соответствующих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 1 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют об их неправильности и не могут служить основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по обособленному спору №  А56-62384/2022/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва