Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-116151/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64653/2017-ГК

Дело № А40-116151/17
г. Москва
30 января  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января   2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г.

по делу № А40-116151/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1121)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, 105066, <...>, пом. II, комн. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ОГРН <***>, 109444, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о взыскании денежных средств в размере 3 038 998,66 руб., в том числе основного долга в размере 2 539 270,27 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015 г. № 4/223-ЖУЛ-2015, неустойки в размере 499 728,39 руб., а также госпошлины в размере 38 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30 октября 2017 года по делу № А40-116151/17 взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ОГРН <***>,   ИНН   <***>,   дата   регистрации        27.12.2013)    сумма   долга   в размере 2 539 270,27 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят руб. 27 коп.), сумму неустойки в размере 249 864,19 (двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 19 коп.), а также сумму госпошлины в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации   11.10.2012).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания  неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что 12.05.2015 г. по результатам проведения открытого конкурса между ООО «Альфа» и ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» был заключен договор № 4/22З-ЖУЛ-2015 нa предоставление услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в 2015 году.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Цена Договора составляет 2 539 270 руб. 27 коп.‚ в том числе НДС - 18% 387 346 руб. 31 коп. Она включает в себя все затраты, издержки, иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненную работу Подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается Актами. Основанием для оплаты являются Счета и Счета-фактуры, выставленные Подрядчиком. Срок выполнения работ установлен с 12.05.2015 г. по 31.07.2015 г.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 539 270,27 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 539 270,27 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены Договора.

Согласно расчету, сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 25.05.2017 составляет 499 728,39 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 249 864, 19  руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумманеустойки,    подлежащая            взысканию   несоразмерна          последствиям нарушения обязательств.

В данном конкретном случае, процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 249 864, 19 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  12, 309-310, 330, 779781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-116151/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                А.М.Елоев


                                                                                                                   Л.А.Яремчук