Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А79-1631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1631/2018
г. Чебоксары
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>, помещ. 7,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>

о взыскании 715975 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Калинина, 80В, пом/ком 2/1),

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 1 год), ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 473 743 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.11.2016 №138.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Анвар».

В судебном заседании 02.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 715975 руб., ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 715975 руб.

Представитель ответчика в заседании 02.08.2019 заявил ходатайство об объединении дел №А79-2703/2019, №А79-2704/2019, №А79-2705/2019, №А79-2706/2019, №А79-1631/2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2019 до 08.08.2019.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования в сумме 715975 руб. Возражали против объединения дел.

Ответчик представителя в суд не направил.

ООО «Анвар» представителя в суд не направило, представило письменные возражения против объединения дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения дела №А79-1631/2018 по существу, принимая во внимание возражения истца против объединения дел, суд приходит к выводу, что объединение дел на данном этапе судебного разбирательства по настоящему делу не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

В связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2016 сторонами по делу заключен договор № 138, по условиям которого ответчик - заказчик поручил, а истец - подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...> литер Б, из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (приложение №1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 39704036 руб. 03 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС-3) после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии республиканскою бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенции) в течение двадцати банковских дней (пункт 2.2 договора.)

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком планом выполнения работ (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20 декабря 2016 года (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ установлена в размере 40177790 руб., срок окончания работ – до 29.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору от 08.11.2016 № 138 стоимость работ составила 39704036 руб. 03 коп., срок окончания выполнения работ установлен до 24.10.2017.

Как указывает истец, в рамках контракта были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере строительства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы заключению эксперта АНО «НЭЦ» ФИО4 от 15.02.2019 №756 стоимость выполненных работ на основании представленных документов по договору подряда №138 от 08.11.2016 составляет 40177790 рублей, в том числе с дополнительными работами. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016, на основании предоставленных документов, составляет 715975 руб. Стоимость невыполненных дополнительных работ, включенных в акты выполненных работ №№36-43 от 25.09.2017, составляет 1559602 рубля, таким образом, стоимость фактически выполненных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016 с учетом фактически выполненных дополнительных работ составляет 39334163 руб.

При этом эксперт указал следующее:

- так как невозможно в натуре и по документам выделить, какие именно работы выполнены на исковую сумму, было произведено исследование по всем работам, указанным в списке (т.5 л.д. 25);

- для установления факта выполнения скрытых работ была изучена предъявленная сторонами исполнительная и учетная документация: акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ №1 (т.5 л.д. 25).

С учетом выводов эксперта истцом предъявлено к взысканию 715975 руб. долга по оплате дополнительных работ.

Оценив заключение эксперта от 15.02.2019 №756, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Оплата по договору от 08.11.2016 № 138 произведена ответчиком в сумме 39704036 руб. 03 коп. платежными поручениями №3156 от 19.12.2016, №3187 от 20.12.2016, №3145 от 19.12.2016, №3189 от 22.12.2016, №3134 от 16.12.2016, №2786 от 25.11.2016, №3329 от 27.12.2016, №3328 от 27.12.2016, №697 от 17.03.2017, №5266 от 27.10.2017 (т. 4 л.д. 8-17).

Исходя из произведенной ответчиком оплаты в размере 39704036 руб. 03 коп. и вывода эксперта о стоимости фактически выполненных работ ООО «Аргус» по договору подряда №138 от 08.11.2016 с учетом фактически выполненных дополнительных работ в размере 39334163 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 715975 руб.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 118`000 (Сто восемнадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 4`845 (Четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова