Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – ФИО2,

финансового управляющего ФИО3,

представителя должника – ФИО4 по доверенности от 07.05.2018,

представителя конкурсного кредитора-ФИО8 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2018

присутствующее лицо – ФИО6


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров) о включении 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО7 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров, п. Ганино),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестре требований кредиторов требования в сумме 2 100 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - сумма займа и 1 100 000 рублей - проценты за пользование займом, 83 257 рублей 40 копеек - проценты, рассчитанные на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области 07.03.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ФИО2 от 23.12.2017 о включении 2 183 257 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вторую часть текста расписки о сроке возврата займа, где стороны согласовали условие о предупреждении о дате возврата за две три недели. С учетом сложившейся практики исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны неоднократно вели переговоры по возврату суммы займа, при этом, ФИО7 просил не обращаться с требованием возврата займа, соответственно о дате возврата денег он предупредит за 2-3 недели, как указано в договоре. Стенограмма аудиозаписи сделанной 31.12.2016 года (л.д. 21), также содержит в себе информацию о признании ФИО7 долга перед ФИО2, где он прямо говорит : «Я не отказываюсь выплачивать долг», «Денежки я Вам выплачивать собираюсь после реализации имущества» и т.д. Суд в оспариваемом определении, не принимая во внимание предоставленные ФИО2 скриншоты CMC-переписки и стенограммы разговоров, указал, что из их содержания не следует, что вопрос касался именно долга по расписке от 07.12.2012. Судом не установлено и не исследовался вопрос о наличии какого-либо иного долга перед ФИО2 В материалах уголовного дела, по которому ФИО7 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ содержится информация о признании ФИО7 долгового обязательства перед ФИО2 Из содержания обвинительного заключения, предъявленного ФИО7, следует, что он неоднократно в 2013 и 2014 годах обращался к ФИО2 с просьбой о предоставлении ему отсрочки возврата займа, при этом, обязался возвратить заем в течение трех недель с момента его требования. Идентичной является позиция заявителя жалобы в отношении доказательств, подтверждающих, как факт признания спорного долга ФИО7, так и частичного его погашения, в виде протоколов судебных заседаний по спору, который рассматривался в Октябрьском районном суде города Кирова по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-711/17). Письменными доказательствами, к каковым законодатель относит протоколы судебных заседаний, подтверждается факт последнего возврата ФИО7 заемной суммы ФИО2. 07.11.2016 года. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 года по делу № 2-711/2017 установлены обстоятельства признания ФИО7 долговых обязательств перед ФИО2, которые он погашал с декабря 2015 года. Ошибочным заявитель жалобы считает вывод суда о том, что действия по погашению долга ФИО7 осуществлял только в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности. Не может заявитель жалобы согласиться с толкованием, данным судом проекту соглашения от 22.12.2016 года, составленному и подписанному ФИО7 Указанный проект соглашения, по мнению заявителя жалобы, носит характер акта сверки расчетов, где сам должник, 22 декабря 2016 года предлагает сверить расчеты с кредитором, указывая, на осуществление им расчетов в период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года. При этом, ФИО7 указывает в данном соглашении сумму займа 550 000 рублей с учетом его позиции о, якобы, выплаченной ранее им суммы в размере 450 000 рублей. Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 08.04.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 08.04.2019 в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 в качестве дополнительного доказательства.

Представитель должника заявленные требования по жалобе не признал, поддержал доводы письменного отзыва, изложил возражения против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании изложил устные возражения по жалобе заявителя и заявленным им ходатайствам.

Представитель конкурсного кредитора – ФИО8 поддержал возражения согласно письменному отзыву, разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Заявленные ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – обвинительного заключения от 08.04.2019 и постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 2-3 месяца с предупреждением о дате возврата за 2-3 недели. Расписка содержит ряд исправлений. Так, при указании процентной ставки цифра 1 исправлена на цифру 2, при указании года составления расписки цифра 0 исправлена на цифру 2 (соответственно, дата 07.12.2010 исправлена на 07.12.2012).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.07.2018 № 1865, в соответствии с которым экспертами УМВД России по Кировской области Экспертно-криминалистического центра сделаны выводы о том, что паста шариковой ручки, которой были внесены изменения в расписку от 07.12.2012, по качественному химическому составу красящих материалов совпадает с пастой шариковой ручки, которой был выполнен основной текст расписки.

ФИО2 обращался к должнику с требованием от 13.12.2016 о возврате долга по расписке. Требование получено должником 16.12.2016.

В связи с тем, что должник сумму займа не возвратил, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ФИО7 о взыскании долга.

Определением суда от 27.11.2017 в одно производство с указанным иском объединено дело по встречному иску ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.12.2017 по делу № 2-1861/2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга и по иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО7 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий расписки, займ предоставляется на срок 2-3 месяца, соответственно сумма займа должна была быть возвращена должником не позднее 07.03.2013; ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском только 02.05.2017, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр - 29.12.2017.

Доказательств прерывания срока давности заявителем не представлены.

Принимая во внимание указанные разъяснения, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правомерным.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, срок возврата займа определен сторонами в расписке (займ предоставлен на два-три месяца), соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из правил исчисления исковой давности, установленных для обязательств с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы протоколы судебных заседаний по делу № 2-711/17, рассмотренному Октябрьским районным судом города Кирова, судебный акт по данному делу, протоколы допросов и очных ставок по уголовному делу, возбужденному в отношении должника, СМС-переписка и стенограммы разговоров должника и заявителя не содержат указание на признание ФИО7 задолженности перед ФИО2 по расписке от 07.12.2012.

Наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, равно как и доказательств возврата должником какой-либо части основного долга либо процентов по договору займа материалы дела не содержат.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заявителем соглашение от 22.12.2016 имеет ссылку на иную сумму займа; ФИО2 не подписано; составлено после истечения срока давности, в связи с чем прерывать его может.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина