Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-7320/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7320/2016
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР»,

апелляционное производство № 05АП-7223/2017

на определение от 07.09.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7320/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН

2515010170, ОГРН <***>)

об обязании произвести поставку товара со встречным иском о признании

договора незаключенным,

при участии:

от ООО «АЛЬТАИР»: ФИО2, по доверенности от 13.10.2017, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение; ФИО3, по доверенности от 06.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее по тексту – ООО «Стройэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее по тексту – ООО «АЛЬТАИР», ответчик) произвести поставку товара по договору №0005/ПП15 от 27.11.2015 за период с 28.11.2015 по 16.02.2016 в количестве 500 кубометров.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АЛЬТАИР» к ООО «Стройэнергосервис» о признании договора поставки товара №0005/ПП15 от 27.11.2015 незаключенным.

В судебном заседании 03.10.2016 представитель ООО «Стройэнергосервис» уточнил исковые требования в части характеристик товара, просил обязать ООО «АЛЬТАИР» произвести поставку бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Стройэнергосервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (уступке прав и обязанностей), обременению (включая сдачу в аренду, субаренду, залог и иные), внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно следующих лесных участков: расположенного на территории Приморского края, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы № 197-200, 211-229, 237-263, являющийся предметом договора аренды № 177/29 от 27.11.2008 г.; и расположенного на территории Приморского края, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы № 42-44, 68-85, 96-106, 115, являющийся предметом договора № 178/29 от 27.11.2008 , кроме как по заявлению собственника - Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 исковые требования ООО «Стройэнергосервис» удовлетворены.

11.08.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «АЛЬТАИР» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления оказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЛЬТАИР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Стройэнергосервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «АЛЬТАИР» огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу А51-14746/2015 в отношении ООО «АЛЬТАИР» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем наложенные обеспечительные меры подлежали снятию судом с учетом положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено апелляционной коллегией, решение суда, обеспеченное мерами определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016, не исполнено.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения мер не отпали.

Основанием для обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу А51-14746/2015 в отношении ООО «АЛЬТАИР» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления от 23.07.2009 № 59).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, соответственно заявление ООО «Стройэнергосервис» удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В силу изложенного государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы ООО «АЛЬТАИР» в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу №А51-7320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» по чеку-ордеру от 26.09.2017 (операция № 74).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк