Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А50-172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-476/24

Екатеринбург

17 мая 2024 г. Дело № А50-172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 07.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2022, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника

транспортного средства УАЗ – 390995, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств. По мнению финансового управляющего, отчет об оценке от 08.09.2023 № 219/08/23 не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценка, результаты которой отражены в указанном отчете, проведена по состоянию на 08.09.2023, тогда как стоимость транспортного средства подлежала определению на дату сделки – 29.08.2022. Податель кассационной жалобы также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждое объявление можно считать объектом-аналогом, и полагает необходимым разграничивать такие понятия, как диапазон цен и объект-аналог. Помимо этого, финансовый управляющий отмечает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указано, на основании каких норм права суды сделали вывод о необходимости анализа диапазона цен вместо объектов-аналогов при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключениями об оценке транспортного средства от 04.08.2023 и 29.08.2022, подтверждается совершение оспариваемой сделки по существенно заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому цена отчуждаемого автомобиля составляет 400 000 руб. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль отчужден по заниженной цене, поскольку в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения сделки рыночная

стоимость автомобиля составляла 807 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.08.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.02.2023) оспариваемый договор заключен 29.08.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по названному основанию является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для

того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Указанная правовая позиция была неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643 (3).

В обоснование занижения цены сделки финансовый управляющий приводил результаты оценки, отраженные в отчете от 04.08.2023 № 23/1720/т, согласно которым по состоянию на 29.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 807 000 руб. Оценка производилась сравнительным методом на основании анализа трех объектов-аналогов.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что согласно отчету об оценке от 08.09.2023 № 219/08/23 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2022 составляет 392 600 руб. Из отчета № 219/08/23 следует, что оценщиком проведен осмотр транспортного средства, установлено наличие множественных дефектов.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции определением от 05.10.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.11.2023 № 2-038 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2022 составляет 904 000 руб., в том числе рыночная стоимость самого транспортного средства – 892 000 руб., экспедиционного багажника – 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие у него финансовой возможности приобрести транспортное средство подтверждено, должником представлены пояснения о расходовании полученных от ответчика денежных средств, учитывая, что при сопоставлении цены оспариваемой сделки с ценой предложения в отношении транспортных средств, имеющих аналогичный или приближенный год выпуска, а также с учетом фактического состояния спорного транспортного средства (наличие дефектов), признак кратности в меньшую сторону отсутствует, а различие в цене находится в пределах допустимого диапазона цен, формируемых на внешнем рынке, а

также тот факт, что должник нуждался в денежных средствах, принимая во внимание, что обстоятельства оспариваемой сделки не указывают на сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника, создание путем совершения сделки видимости правоотношений с целью сохранения имущества под контролем должника и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим не доказана, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке спорного транспортного средства от 04.08.2023 № 23/1720/т, а также заключение эксперта от 01.11.2023 № 2-038, суд первой инстанции установил, что разница величины рыночной стоимости имущества обусловлено выбором оценщиками разных объектов-аналогов.

Судами учтено, что при проведении оценки, результаты которой отражены в отчете от 08.09.2023 № 219/08/23, специалистом проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлены множественные дефекты, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также проведен расчет общей величины размера компенсации за восстановление транспортного средства, которая составила 68 176 руб. 80 коп., с учетом чего рыночная стоимость транспортного средства составила 392 600 руб. Вопреки позиции управляющего оценка произведена по состоянию на 29.08.2022 года.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из несостоятельности доводов финансового управляющего о существенном занижении цены оспариваемой сделки и отсутствия какого-либо вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественной массе должника и (или) интересам его кредиторов. При этом само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное. Иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника, судами не

установлены и финансовым управляющим не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам финансового управляющего, в обжалуемых судебных актах отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, основанными на оценке заключения эксперта и отчетов об оценке спорного транспортного средства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский