Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № А13-12285/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12285/2014
г. Вологда
21 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 02.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 по делу № А13-12285/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Хорда» (далее – ООО «Хорда»), обществу с ограниченной ответственностью «Мадам» (далее – ООО «Мадам»), обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет), обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь») об исключении данных обществ из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – Фабрика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Фабрика.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт ненадлежащего исполнения и нарушения ответчиками обязанностей участников Фабрики доказан, в связи с чем она не может осуществлять свою деятельность. Кроме того, указывает на то, что действия ФИО3, являющегося учредителем ответчиков и их единоличным исполнительным органом, причиняют ущерб Фабрике и Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фабрика зарегистрирована в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1023501239772, участниками которой являются Общество, владеющее 50 % уставного капитала, ООО «Богатырь» - 24,5 %, ООО «Джет» - 9 %, ООО «Мадам» - 8,5 %, а также ООО «Хорда», обладающее 8 % уставного капитала Фабрики.

Полагая, что действия ФИО3, являющегося генеральным директором Фабрики, а также участником и руководителем ответчиков, грубо нарушают обязанности участника Фабрики, причиняют ей ущерб, затрудняют деятельность Фабрики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) оснований для исключения ответчиков из состава участников Фабрики.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона № 14-ФЗ, а также уставом Фабрики.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участника Фабрики.

Поскольку доводы искового заявления и апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с действиями единоличного исполнительного органа Фабрики ФИО3, являющегося одновременно учредителем и руководителем ответчиков, следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как у участника общества и у единоличного исполнительного органа разные права и обязанности, соответственно, разные меры ответственности. Применение мер ответственности к участнику Фабрики (в том числе исключение из состава участников) за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Фабрики и ответчиков, недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, повлекших негативные последствия для Фабрики, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона № 14-ФЗ, в виде исключения ответчиков из состава участников Фабрики.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 по делу № А13-12285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев