Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А48-6619/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6619/2022
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:


от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу №А48-6619/2022 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – ООО «Городской центр жилищных технологий», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 656 975,65 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу №А48-6619/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу № А48-6619/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО «Городской центр жилищных технологий» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 176 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 заявление ООО «Городской центр жилищных технологий» о взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 176 500 руб., удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части возмещения затрат на представление интересов ФИО1 в размере 60 000 руб. и об уменьшении возмещения затрат на подготовку апелляционной жалобы от 31.10.2022.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на то, что представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях активного участия не принимал, пояснений по делу не давал, в связи с чем, затраты на представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.04.2023, 05.06.2023-13.06.2023, 24.07.2023, 21.08.2023) в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. Также завышенными истец полагает и предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Городской центр жилищных технологий» заявило о взыскании 176 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение судебных расходов ООО «Городской центр жилищных технологий» представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг №2023-ГЦЖТ/ВК2-1 от 07.11.2023, заключенный между ООО «Городской центр жилищных технологий» и ФИО2, акт об оказании услуг от 07.11.2023 на сумму 116 500 руб. (до вычета НДФЛ); договор оказания юридических услуг №2023-ГЦЖТ/ВК2-2 от 07.11.2023, заключенный между ООО «Городской центр жилищных технологий» и ФИО1, акт об оказании услуг от 07.11.2023 на сумму 60 000 руб. (до вычета НДФЛ)

Ответчик принял оказанные исполнителями услуги и претензий не имеет.

Услуги представителя ФИО2 оплачены по платежному поручению №388 от 23.11.2023 на сумму 101 355 руб. (с учетом вычета НДФЛ). Услуги представителя ФИО1 оплачены на основании платежного поручения №389 от 23.11.2023 на сумму 52 200 руб. (учетом вычета НДФЛ).

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086).

Таким образом, расходы ООО «Городской центр жилищных технологий» на оплату услуг представителей в размере 176 500 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

МПП ВКХ «Орелводоканал» в апелляционной жалобе полагает, что чрезмерными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «Городской центр жилищных технологий» и ФИО1 был заключен Договор №2023-ГЦЖТ/ВК2-2 оказания юридических услуг по делу №А48-6619/2022.

07.11.2023 сторонами подписан Акт об оказании услуг, по которому общая стоимость услуг ФИО1 по договору №2023-ГЦЖТ/ВК2-2 составляет 60 000 руб. (до вычета НДФЛ) и включает в себя: участие в 4-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.04.2023, 05.06.202313.06.2023, 24.07.2023, 21.08.2023) – стоимость 60 000 руб. (4 заседания х15 000 руб.).

Апелляционный суд исходит из того, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя ФИО1 доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг указанного представителя является явно завышенной.

С учетом того, что в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.04.2023, 05.06.202313.06.2023, 24.07.2023, 21.08.2023) интересы ООО «Городской центр жилищных технологий» представляли ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО1 активного участия в ходе судебных заседаний не принимал, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 60 000 руб., исходя из проделанной им работы, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов - до 20 000 руб. (4 заседания х 5000 руб.).

В остальной части всех иных судебных расходов апелляционным судом осуществлена проверка представленных в материалы дела доказательств, расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными,  являлись необходимыми с учетом заявленных требований, доводов сторон, пределов доказывания. Оснований полагать их чрезмерными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными судебные расходы ответчика за подготовку апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 50 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №17 от 01.09.2021, стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы составляет не менее 16 000 руб.

Доказательств того, что взысканные расходы в указанной части носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Таким образом, оценив разумность произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, совершенные процессуальные действия каждым из представителей ответчика, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг каждым из представителей, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости снижения заявленных расходов до 136 500 руб. (116 500 руб. за оплату услуг представителя ФИО2 и 20 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО1).

 Необходимость еще большего снижения данных расходов отсутствует.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 следует изменить, взыскав с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «Городской центр жилищных технологий» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 136 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.


Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу №А48-6619/2022 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 136 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина