Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-12332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-12332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А., Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАППТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-12332/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАППТ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. «Б», кв. 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КНАППТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раффес», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. «А», пом. 1-Н, ч. пом. № 387, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Раффес»), о взыскании 688 800 руб. неосновательного обогащения и 3 941 456 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 08.01.2020.

ООО «Раффес» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 02.11.2018 № 21-Н-18 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Раффес» в пользу ООО «КНАППТ» взыскано 608 880 руб. неосновательного обогащения, 608 880 руб. неустойки и 25 177 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КНАППТ» просит изменить решение от 29.12.2020 и постановление от 07.04.2021 и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, приобретение ООО «Раффес» расходных материалов для выполнения работ по Договору не является основанием для уменьшения подлежащего возврату аванса, поскольку доказательства использования ООО «Раффес» таких материалов для исполнения обязательств в рамках Договора не представлены. ООО «КНАППТ» считает, что суды, определив заявленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не указали фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, а ООО «Раффес» в свою очередь не подтвердило наличие таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раффес» (подрядчиком) и ООО «КНАППТ» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мастер-моделей из МДФ, матрицы и изделия из стеклокомпозита согласно техническому заданию (приложение № 1) и чертежам (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору составляет 1 088 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 166 088 руб. 14 коп. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик производит предоплату в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета подрядчиком на сумму 688 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 105 071 руб. 19 коп.

Исходя из пункта 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре (как начального, так и конечного), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно приложению № 1 к Договору сроки проведения работ – 42 рабочих дня с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика.

ООО «КНАППТ» перечислило ООО «Раффес» аванс по Договору в размере 688 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 242.

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 11.01.2019.

Ввиду неисполнения ООО «Раффес» обязательств по Договору ООО «КНАППТ» направило в его адрес претензию от 27.12.2019, в которой заявило о расторжении Договора и потребовало возвратить 688 800 руб. аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 778 136 руб. неустойки

Поскольку ООО «Раффес» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «КНАППТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 688 800 руб. неосновательного обогащения и 3 941 456 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 08.01.2020.

ООО «Раффес» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа ООО «КНАППТ» от Договора, в обоснование которого указало, что фактически причиной отказа от Договора послужила поставка материала для изготовления изделий ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска ООО «Раффес» сослалось на претензию ООО «КНАППТ» от 26.02.2019 № 51, направленную обществу с ограниченной ответственностью «ПластПолиЭфир» – поставщику материала, в которой ООО «КНАППТ» указало, что по состоянию на 10.12.2018 ООО «Раффес» произвело более 70% изделий из поставленной смолы в рамках Договора, по результатам испытаний которых было установлено несоответствие материала заявленным характеристикам пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 800 руб., уменьшив его на 79 920 руб. – сумму приобретенного ответчиком материала. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил ее размер с 3 941 456 руб. до 608 880 руб. В удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа от Договора суд отказал, поскольку пришел к выводу, что такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что направленной 27.12.2019 в адрес ООО «Раффес» претензией ООО «КНАППТ» расторгло Договор.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму аванса – 688 800 руб.

Суды также установили, что факт перечисления истцом ответчику 688 800 руб. подтвержден документально, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им указанной суммы, в частности, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору.

При этом суды установили, что в период действия Договора ответчик приобрел смолу для выполнения работ на сумму 79 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2018 № 00001525.

Суды посчитали возможным исключить из суммы неотработанного аванса – 688 800 руб. – стоимость приобретенного подрядчиком материала – 79 920 руб.

Между тем в решении и апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 170 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопросы о том, передавался ли заказчику приобретенный подрядчиком материал, использовался ли он подрядчиком при выполнении работ и имеет ли для заказчика потребительскую ценность.

Сам факт приобретения подрядчиком смолы по Договору в отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненных работ не может быть признан достаточным основанием для удержания им такой суммы.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о возможности уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца неотработанного аванса на стоимость приобретенного ответчиком материала является необоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период просрочки исходя из пункта 5.1 Договора составила 3 941 456 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка не является соразмерной допущенному нарушению и разумной, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 608 880 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы, апелляционный суд недостатки судебного разбирательства не восполнил, суд округа полагает, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все заявленные исковые требования имеют взаимную связь, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене целиком, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе претензии ООО «КНАППТ» от 26.02.2019 № 51, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-12332/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова