Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-6952/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6952/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33297/2019) ООО "Флайт Груп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 по делу № А42-6952/2019 (судья Лесной И.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО "Флайт Груп" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Груп", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 660, ОГРН 1105190000541, ИНН 5190912749, (далее – Общество) о взыскании 1 615 617, 50 рублей долга, 31 993, 27 рублей неустойки по договору аренды от 19.10.2018 № 13047.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика искового заявления с приложенными документами, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 19.10.2018 № 13047, по условиям которого Комитетом – арендодателем во временное пользование Общества – арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003178:1309, общей площадью 2457 м2, расположенный в городе Мурманске, Верхне-Ростинское шоссе.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту от 19.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, определенном итоговым протоколом от 12.10.2018 № 5 о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Размер арендной платы указан в приложении № 2.

Приложением № 2 установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 846 420 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 у Общества образовалось 1 615 617, 50 рублей долга, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 07.05.2019 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом от 19.10.2018, подписанным сторонами спора без замечаний.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, определенном итоговым протоколом от 12.10.2018 № 5 о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Размер арендной платы указан в приложении № 2.

Приложением № 2 установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 846 420 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы со стороны арендатора, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два квартала подряд.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 1 615 617, 50 рублей долга за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора аренды земли за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислено 31 993, 27 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 06.05.2019.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 2.5 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 27.11.2018 по 06.05.2019 в размере 31 993, 27 рублей, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 7, 55 – 53).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 по делу № А42-6952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина