Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А73-5648/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5648/2024
г. Хабаровск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаньковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 61; от ООО «ЧОО «Тайфун» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии про Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – общество, ООО «ЧОО «Тайфун») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело № А735648/2024).

Также Управление Росгвардии про Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А73-5649/2024).

Определением суда от 05.04.2024 дела № А73-5648/2024 и № А735649/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением судебному делу единого номера № А73-5648/2024.

ООО «ЧОО «Тайфун», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не представило.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии про Хабаровскому краю заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленного отзыва ООО «ЧОО «Тайфун» возражений против выявленных событий административного правонарушения не выразило, просит суд при назначении наказания применить статью 4.1.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя административного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО «Тайфун» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***> и осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю лицензии № ЛО56-00106-27/00022999 от 27.04.2006 со сроком действия до 27.04.2026.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18.12.2023 № 81000/3347р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник»» должностными лицами Управления на территории Хабаровского края проведено профилактическое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг.

В ходе контрольно-профилактического мероприятия 06.03.2024 в 11 часов 50 минут проверен объект охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина г.Комсомольск-на-Амуре», расположенный по адресу: п.Новый

Ургал, ул.Киевская, д.9, 11.03.2024 в 14 часов 25 минут проверен объект охраны – Базисный склад мазута СП «Николаевская ТЭЦ», расположенный по адресу: 1-ый километр автодороги г.Николаевск-на-Амуре – с.Власьево Хабаровского края. Указанные объекты находились под охраной ООО «ЧОО «Тайфун».

По результатам проверочных мероприятий составлены акты проверки объектов охраны от 06.03.2023, от 11.03.2024 согласно которых выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) на объекте охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на- Амуре», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществлял охрану объекта в отсутствие заключенного трудового договора с обществом, не имея личной карточки охранника;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 до входа на охраняемую территорию на объекте охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на-Амуре» отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима;

- в нарушение пункта 10.6, абзаца 2 пункта 11, пункта 12.6 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Приказ № 419) на объекте охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на-Амуре» в разделе I «Общие положения» должностной инструкции отсутствуют Правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе II «Права» не отражено взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- в нарушение частей 7, 8 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 10 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны Базисный склад мазута СП «Николаевская ТЭЦ», расположенном по адресу: 1-ый километр автодороги г.Николаевск-на-Амуре – с.Власьево Хабаровского края, охранник ФИО3 осуществлял охрану объекта в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

27.03.2024 по факту выявленных нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», в отсутствие его законного представителя, составлены протоколы об административном правонарушении № 27ЛРР045049, № 27ЛРР005060159 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении 27.03.2024 в 10 часов 00 минут и 12 часов 00 минут ООО «ЧОО «Тайфун» извещалось уведомлениями от 12.03.2024 № 81004/66, от 07.03.2024 № 81005-127, которые получены обществом 19.03.2024 и 12.03.2024 соответственно.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного

охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок).

Пунктом 5 этого Порядка установлено, что плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, проводится в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо частной охранной организации или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 Порядка.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что по месту нахождения частной охранной организации заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо частной охранной организации) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме этого, в силу пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по

охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом № 419.

Согласно пункту 1 Приказа № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии с пунктом 10.6 Приказа № 419 в разделе «Общие положения» указываются Правила ведения и порядок оформления служебной документации па объекте охраны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Приказа № 419 в разделе «Права» отражается взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Согласно пункта 12.6 Приказа № 419 в разделе «Обязанности» указываются действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженною нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось ранее, в ходе проверки было установлено, что 06.03.2024, 11.03.2024 на объектах охраны ООО «ЧОО «Тайфун» - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на-Амуре», расположенном по адресу: <...>, Базисный склад мазута СП «Николаевская ТЭЦ», расположенном по адресу: 1-ый километр автодороги г.Николаевск-на-Амуре – с.Власьево Хабаровского края были выявлены нарушения статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившиеся в осуществлении ФИО2 охраны объекта в отсутствие заключенного трудового договора с обществом, в отсутствии личной карточки охранника, нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившееся в отсутствии до входа на охраняемую территорию на объекте охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на- Амуре» информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, нарушение пункта 10.6, абзаца 2 пункта 11, пункта 12.6 Приказа № 419, выразившееся в отсутствии на объекте охраны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Комсомольск-на-Амуре» в разделе I «Общие положения» должностной инструкции Правил ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе II «Права» - взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» - действий частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны, нарушения частей 7, 8 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 10 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в осуществлении охранником ФИО3 охраны объекта в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, в отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, общество допустило оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований и условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2024 № 27ЛРР045049, № 27ЛРР005060159 , актами проверки объектов от 06.03.2024, от 11.03.2024, объяснениями охранников, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих

установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Вина ООО «ЧОО «Тайфун» выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО «ЧОО «Тайфун» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере суду не представлено.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.819.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, и подвергалось административному наказанию в виде штрафа, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу А73-16113/2023 (исполнено 01.03.2024), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, и подвергалось административному наказанию в виде штрафа, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу А738674/2023 (исполнено 09.08.2023).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким

административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207).

В рассматриваемом случае установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых ООО «ЧОО «Тайфун» считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанных выше судебных актов не истекли.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» включено Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: получатель - УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, ОКТМО 08650401, номер счета получателя 03100643000000012200, Отделение Хабаровск Банка России, БИК 010813050, КБК 18011601141010001140, УИН 18011627240327450498.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш