Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-23508/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23508/2020
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2022) ПАО «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-23508/2020, принятое по иску ООО «СБВ» к ПАО «Россетти Ленэнерго»

3-е лицо: ООО «Риверсайд-Инвест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 11 867 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 1 683 046 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2018 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд-Инвест" (далее - Общество).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил взыскателя (Компанию) на общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" (далее - Сбытовая компания).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 суд кассационной инстанции отменил решение от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 902 954 руб. Неосновательного обогащения и 1 907 115 руб. 51 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Ленэнерго ссылается на отсутствие уведомления об уступке прав требования, в связи с чем считает, что обязанность по возврату денежных средств не наступила, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 26.09.2017 заключили договор N ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 06.10.2017) заявитель перечислил по платежному поручению от 10.10.2017 N 24 часть платы по Договору в размере 11 867 796 руб. 34 коп. (том дела 1, лист 22).

Общество на основании пункта 6.2 Договора направило Ленэнерго уведомление от 21.02.2018 N ИС-475 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 26.03.2018.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 27.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме возврата денежных средств в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по расторгнутому Договору между цедентом и Ленэнерго.

Общество 29.03.2018 направило Ленэнерго уведомление от 28.02.1018 N ИС-531 о состоявшейся уступке, которое получено последним 02.04.2018 (том дела 1, лист 31).

Впоследствии Компания (цедент) и Сбытовая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 14.06.2018 N 6, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к Ленэнерго в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по Договору.

Поскольку Ленэнерго отказало Сбытовой компании в проведении зачета за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, Компания и Сбытовая компания заключили соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 N 6. В пункте 3 этого соглашения стороны определили, что надлежащим кредитором должника по Договору является цедент, то есть Компания.

Компания 05.02.2019 направила Ленэнерго претензию от 04.02.2019 N 37-И, в которой, ссылаясь на то, что она, являясь надлежащим кредитором, не получила сумму внесенного аванса по Договору, потребовала ее возвратить и уплатить начисленные проценты.

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Общество письмом от 21.02.2018 N ИС-475 уведомило Ленэнерго о расторжении Договора и с учетом согласованного в пункте 6.2 Договора порядка расторжения суды признали его расторгнутым с 26.03.2018.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий Договора Общество перечислило Ленэнерго 11 867 796 руб. 34 коп. платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и после расторжения Договора у Ленэнерго отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

В пункте 6 Дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 2 к Договору, стороны признали, что Ленэнерго оказало услугу по 1 этапу Договора, его затраты, указанные в пункте 3 названного дополнительного соглашения (964 842 руб. 34 коп.), подлежат удержанию из суммы, уплаченной в пункте 7 дополнительного соглашения (11 867 796 руб. 34 коп.)

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму требований, исключив сумму затрат на подготовку технических условий, сумма иска составила: 10 902 954 руб. неосновательного обогащения и 1 907 115 руб. 51 коп. процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в таком объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления об уступке, является необоснованными, поскольку о состоявшейся уступке суды неоднократно делали выводы в судебных актах, ответчик был осведомлен об уступках.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апеллянта, касающиеся необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-23508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова