Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А47-11145/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5785/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А47-11145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу № А47-11145/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - ФИО2 (доверенность от 25.12.2016 № С-600/1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее - ООО «СтройКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее - ООО «ПромСтрой МТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 863 879 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Также истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 278 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Преображенскнефть» (далее - АО «Преображенскнефть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "ПромСтрой МТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договора подряда организация, выступающая подрядчиком по основному договору, выполняя работы, должна извлечь прибыль.

Ответчик указывает, что между сторонами была согласована стоимость работ в размере 662 603 руб. 04 коп., в этой связи выставление истцом актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 863 879 руб. 18 коп. является неправомерным.

Также ООО "ПромСтрой МТ" приводит доводы об отсутствии уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, что лишило его возможности проверить объем и качество выполненных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройМТ», являясь подрядчиком АО «Преображенскнефть», привлекло ООО «СтройКомплектСервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции трубопроводов на объекте «Реконструкция ДПС-1 Колгановского месторождения. Установка нагрева воды».

Получив от ответчика по электронной связи 21.07.2016, 27.07.2016 (согласно представленной истцом информации электронного почтового ящика - т.1, л.д. 100-103) проект договора, смету, истец приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что в период с 21.07.2016 по 21.08.2016 на объекте «Реконструкция ДНС-1 Колгановского месторождения. Установка нагрева воды» в качестве субподрядчика выполнил следующие работы: очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, окраску: 210,264 м2; изоляция трубопроводов: 7,846 м3; покрытие изоляции оцинкованной сталью: 570,511 м2; общей стоимостью 863 879 руб. 18 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Полагая, что работы выполнены в рамках договора субподряда, ООО «СтройКомплектСервис» направил в адрес ООО «ПромСтрой МТ» подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2016 на сумму 686 879 руб. 18 коп., № 2 от 31.07.2016 на сумму 177 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2016 на общую сумму 863 879 руб. 18 коп., а также счет-фактуру № 27 от 31.07.2016 на сумму 863 879 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 14-21).

Также в подтверждение выполнения работ силами его работников истец представил дополнительные заявки ООО «ПромСтройМТ» на оформление списочного пропуска на территорию третьего лица для лиц к заявке от 25.05.2016, в том числе, в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приказы о приеме на работу и копии трудовых книжек указанных лиц. Помимо этого, истец ссылается на согласование ответчиком дополнительной заявки на оформление ответчиком списочного пропуска на автотранспорт истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный с его стороны договор № СП/ПРН-04.16 от 21.07.2016 (т.1, л.д. 88-99), предметом которого является выполнение истцом (субподрядчиком) для ответчика (генподрядчика) строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ДПС-1 Колгановского месторождения. Установка нагрева воды», ориентировочные сроки выполнения работ: начало работ - 21.07.2016, окончание работ - 21.08.2016, ориентировочная стоимость работ - 863 879 руб. 18 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 131 778 руб. 18 коп. (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договора).

Согласно письму истца исх. № С-405 от 05.09.2016 (т.1, л.д. 69) ООО «СтройКомплектСервис» указало на передачу ответчику 10.08.2016 договора № СП/ПРН-04.16 от 21.07.2016, актов о приемке выполненных работ за июль № 1 от 31.07.2016 № 2 от 31.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016, счета-фактуры № 27 от 31.07.2016, предложило ответчику подписать и вернуть данные документы. Истец ссылается на получение данного письма ответчиком 06.09.2016 (вх. № 194), что следует из имеющейся на нем отметки.

Сопроводительным письмом исх. № С-431 рот 20.09.2016 (вх. № 208 от 20.09.2016 согласно отметке) истец передал ответчику данные акты, справку и счет-фактуру с указанием на повторный характер направления и предложением подписать документы и вернуть их истцу (т.1, л.д. 68).

Претензией исх. № С-462 от 06.10.2016, полученной ответчиком согласно представленному в дело уведомлению о вручении 13.10.2016, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10-13).

Из письма ответчика исх. № 374 от 19.10.2016 следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик пришел к выводу о завышении стоимостной части расценок, направил пакет скорректированных документов, в том числе: акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года по форме КС-2 № 1 от 25.10.2016 на сумму 472 184 руб. 10 коп., № 1 от 25.10.2016 на сумму 195 152 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 на общую сумму 667 336 руб. 61 коп., счет-фактуру № 87 от 25.10.2016 на услуги генподряда.

Документы направлены ответчиком истцу согласно представленной описи 31.10.2016 и получены последним 02.11.2016, что подтверждается представленным уведомлением о вручении. Также ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор № СП/ПРН-04.16 от 21.07.2016 с приложениями № 1-3, согласно которому ориентировочные сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 01.08.2016, ориентировочная стоимость работ - 667 336 руб. 61 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 101 797 руб. 11 коп. (пункты 4.1, 6.1 договора, приложения к договору).

Согласно письму АО «Преображенскнефть» от 13.12.2016 (т.1, л.д. 106) третье лицо, являющееся заказчиком работ, подтвердило выполнение истцом и принятие им следующих работ на объекте «Реконструкция ДПС-1 Колгановского месторождения. Установка нагрева воды»: очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, окраску: 210,264 м2; изоляция трубопроводов: 7,846 м3; покрытие изоляции оцинкованной сталью: 570,511 м2, общей стоимостью 863 879 руб. 18 коп. с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, АО «Преображенскнефть» в материалы настоящего дела представлены документы о приемке спорных работ у ответчика и их оплате, в том числе: подписанные со стороны ответчика и третьего лица акты о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 31.07.2016 на суммы 686 879 руб. 18 коп. и 177 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.07.2016, № 2 от

31.07.2016, счет-фактура № 61 от 31.07.2016, платежные поручения № 3348 от 07.09.2016, № 3661 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 108-118).

Полагая, что выполненные ООО «СтройКомплектСервис» работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик сдал указанные работы третьему лицу и получил вознаграждение от заказчика за их выполнение, в связи с чем подлежат оплате истцу, ООО «СтройКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом спорного объема работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует заключенный договор.

В отсутствие заключенного между сторонами договора лицо, требующее оплаты выполненных работ и представившее подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не лишено возможности подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 31.07.2016 на суммы 686 879 руб. 18 коп. и 177 000 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.07.2016, № 2 от 31.07.2016, а также письмо АО «Преображенскнефть» от 13.12.2016, которым третье лицо подтвердило выполнение спорных работ в полном объеме и на заявленную стоимость силами истца.

Выполнение истцом работ также подтверждается заявками ответчика на оформление допуска работников и транспорта истца на территорию объекта третьего лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из сравнения представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчиком исключены следующие позиции:

- очистка поверхности щетками;

- обеспыливание поверхностей;

- обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 м. уайтспиртом;

- эмаль ПФ-13 темно-серая;

- мастика Вектор-1214 антикоррозийная;

- мастика Вектор 1025 антикоррозийная, цвет красно-коричневый.

Согласно пункту 1.14 действовавших в спорный период "СНиП 3.04.03-85. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" (далее - Правила, утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 223) антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности:

подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие;

подготовка материалов;

нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью;

нанесение защитного покрытия;

сушка покрытия или его термообработка.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Правил, металлическая поверхность, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса, дефектов, возникающих при прокатке и литье в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин, неровностей, а также солей, жиров и загрязнений.

Перед нанесением защитных покрытий поверхности стальных строительных конструкций, аппаратов, газоходов и трубопроводов следует очистить от оксидов струйным способом с применением дробеструйных установок, механическими щетками или преобразователями ржавчины. Способы очистки поверхности указывают в технической документации.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что после очистки металлическую поверхность необходимо обеспылить механическим способом или растворителями.

В силу п.3.1 Правил, нанесение лакокрасочных защитных материалов должно выполняться в следующей технологической последовательности:

нанесение и сушка грунтовок;

нанесение и сушка шпатлевок (при необходимости);

нанесение и сушка покрывных слоев;

выдержка или термическая обработка покрытия.

Способ нанесения, толщина отдельных слоев, влажность воздуха и время сушки каждого слоя, общая толщина защитного покрытия определяются технической документацией, разработанной в соответствии с ГОСТ 21.513-83 и требованиями настоящего СНиП (пункт 3.2 Правил).

Выполненные истцом заботы заключались в осуществлении антикоррозийной защиты и теплоизоляции трубопроводов на объекте ООО "Преображенскнефть".

С учетом изложенного выше, проведение данного вида работ невозможно без соблюдения установленных "СНиП 3.04.03-85. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" требований.

В этой связи отказ ответчика от оплаты всего объема выполненных истцом работ нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017г. по делу № А47-11145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Г.А. Деева