Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-9776/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9776/17-138-83
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа», МИФНС №46 по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.16.

от ответчика МИФНС №46 – ФИО4 по доверенности от 17.08.17

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович (далее – истец, Токмин К.И.) обратился в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – ЗАО «АРЭС ЗАО», Общество, ответчик), МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АРЭС ЗАО» от 28.11.2016, оформленное протоколом № 7 о прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании Управляющей организации Общества, о разрешении проводить сделки, совершаемые от имени Общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, о наделении правом на заключение договоров и государственных контрактов от имени Общества и признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 16.01.2017 № 458237А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (МИФНС № 46 по г.Москве) возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ЗАО АРЭС ЗАО» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, третье лицо, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «АРЭС ЗАО» являются ФИО2 (70% доли) и ФИО1 (30% доли).

ООО «АРЭС ЗАО» образовалось в сентябре 2014 года в результате реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО», где акционерами являлись ФИО2, обладающий 70% обыкновенных акций, и ФИО1, обладающий 30% обыкновенных акций.

28.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АРЭС ЗАО» с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании Управляющей организации Общества и о назначении ответственного лица за осуществление государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно регистрационному делу Общества, представленному налоговым органом и из оспариваемого протокола следует, что на собрании 28.11.2016 присутствовал участник Общества ФИО2, владеющий 70% уставного капитала; второй участник Общества (истец) ФИО1 не явился.

На указанном собрании были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества – ФИО5, избрать Управляющей организацией Общества – ООО «Московская юридическая компания», разрешить ООО «Московская юридическая компания» проводить сделки, совершаемые от имени ООО «АРЭС ЗАО»в рамках открытых аукционов в электронной форме, наделить правом Управляющую компанию на заключение договоров и государственных контрактов от имени Общества по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме, а также внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения договоров, государственных контрактов; и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что указанное решение об избрании нового Генерального директора ООО «АРЭС ЗАО» принято на основании первоначального Устава ООО «АРЭС ЗАО» в результате реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО» в ООО «АРЭС ЗАО» в форме преобразования, который Участником ФИО1 не утвержден, в связи с тем, что участник ФИО1 не был уведомлен об общем собрании; действия связанные с проведением внеочередного общего собрания ООО «АРЭС ЗАО» и принятии решения об избрании нового Генерального директора ООО «АРЭС ЗАО» существенно затрагивает права и законные интересы Участника ООО «АРЭС ЗАО» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-159567/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» (ОГРН <***>) об утверждении устава ООО «АРЭС ЗАО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11 сентября 2014 года, устав ООО «АРЭС ЗАО» (ОГРН <***>), утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11 сентября 2014года, а также решение МИ ФНС России № 46 по Москве от 24 сентября 2014 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений за № <***>.

Указанным судебным актом по делу № А40-159567/16 установлено, что 24.05.2016 ФИО1, будучи участником нового ООО «АРЭС ЗАО», получил уведомление о том, что по инициативе ФИО2 созывается внеочередное общее собрание участников ООО "АРЭС ЗАО". На общем собрании участников общества 07.06.2016 истцу стало известно о том, что голосование проводится 2/3 голосов, согласно зарегистрированной в налоговом органе на основании протокола N 4 редакции Устава от 11.09.2014. Между тем, в собрании 11.09.2014 ФИО1 не участвовал, о проведении собрания не уведомлялся, новую редакцию Устава от 11.09.2014 не утверждал, протокол № 4 от 11.09.2014 подписан только одним участником - ФИО2

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение налогового органа от 24.09.2014 № <***> о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ООО «АРЭС ЗАО»), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АРЭС ЗАО» от 28.11.2016, оформленное протоколом № 7.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, а именно решение от 16.01.2017 № 458237А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АРЭС ЗАО» от 28.11.2016, оформленное протоколом № 7 о прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании Управляющей организации Общества, о разрешении проводить сделки, совершаемые от имени Общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, о наделении правом на заключение договоров и государственных контрактов от имени Общества.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 16.01.2017 № 458237А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа»» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова