Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2026

Дело № А40-297726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.02.2025

от третьего лица – ФИО3, дов. от 31.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2025,

в деле по иску ООО "ОСТЕРИООН"

к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ"

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТЕРИООН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" об обязании устранить нарушения, препятствующие перетоку тепловой энергии и теплоносителя, и восстановить их передачу в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) путем устранения разрыва в системе подачи тепловой энергии и теплоносителя через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, исковые требования ООО "ОСТЕРИООН" удовлетворены частично: ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" обязано в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, препятствующие перетоку тепловой энергии и теплоносителя, и восстановить их передачу в здание истца путем устранения разрыва в системе подачи; с ответчика взысканы судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части требования отклонены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ОСТЕРИООН" (истец) и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ответчик) на протяжении более 10 лет существовали правоотношения по поставке тепловой энергии на основании договора возмещения расходов на теплоэнергию.

Первоначально данные правоотношения регулировались договором N 2ТЭ-215 от 01.05.2015, который действовал до 31.12.2019. Затем был заключен договор возмещения расходов на теплоэнергию N 2ТЭ-2020 от 01.01.2020, который предполагалось действующим до 31.12.2024. В силу данного договора ответчик обеспечивал предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии для нежилого здания истца, расположенного по адресу: <...>, а истец обязался оплачивать данную тепловую энергию согласно выставляемым счетам.

Ответчик как владелец центрального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, расположенных в здании по адресу: <...>, являлся стороной договора теплоснабжения N 03.209024-ТЭ от 01.05.2015, заключенного с Публичным акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно данному договору теплоснабжения, здание истца указано в качестве одного из объектов теплопотребления, для которых ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию и теплоноситель через центральный тепловой пункт ответчика. Тепловая энергия поставляется в объеме и с учетом отдельных тепловых нагрузок для каждого здания, включая здание истца. Паспорт центрального теплового пункта, представленный в материалы дела, содержит полный перечень абонентов, к которым подключен данный тепловой пункт, включая здание истца с кадастровым номером <...>. Схема теплоснабжения, приложенная к паспорту, демонстрирует, что поставка тепловой энергии в здание истца осуществляется исключительно через инженерные сети ответчика и его центральный тепловой пункт.

Все поступающие от ПАО "МОЭК" счета были разделены по каждому из подключенных зданий в отдельности. Ответчик в течение всего периода более чем 10 лет перевыставлял данные счета истцу как субабоненту, тем самым признавая статус истца как потребителя тепловой энергии без наличия прямого договора с теплоснабжающей организацией.

01.11.2024 ответчик направил уведомление истцу о том, что с 01.01.2025 услуги по договору возмещения расходов на теплоэнергию N 2ТЭ-2020 предоставляться не будут, и ответчик не намерен продлевать договор либо заключать новый.

Истец, получив данное уведомление 26.11.2024, направил ответчику два письма с предложением заключить новый договор (от 26.11.2024 и 02.12.2024), однако, ответчик на данные предложения не ответил. С 01.01.2025 ответчик фактически прекратил поставку тепловой энергии в здание истца путем создания препятствий на тепловых сетях и оборудовании центрального теплового пункта, что привело к разрыву в системе подачи тепловой энергии в здание истца.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 304, 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из доказанности совершения ответчиком действий по прекращению подачи тепловой энергии в здание истца, в результате которых нарушены права истца на полноценное пользование спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, снизив размер судебной неустойки до 1 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика о прекращении подачи тепловой энергии ПАО «МОЭК», указанные действия были осуществлены непосредственно ответчиком, о чем он неоднократно заявлял при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суды указали на недопустимость противоречивого поведения ответчика, занявшего различные правовые позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года по делу № А40-297726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова