Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-13157/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9788/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А76-13157/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу № А76-13157/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - истец, ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее - ответчик, ООО «Метресурс») о взыскании 534 600 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку поставки товара (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 534 600 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку поставки товара по договору № 1 от 21.04.2021, спецификации № 3 от 28.02.2022, а также 13 692 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 2 772 руб. государственной пошлины по иску; мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

ООО «Метресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной невыполнения поставки партии товара, которая указана в Спецификации № 3 от 28.02.2022, является противодействие самого истца, который уклоняется от приемки поставки. Ответчик неоднократно привозил груз поставки к месту отгрузки, но отгрузка не производилась по причине неявки представителя грузополучателя. Незаинтересованность истца в приемке поставки подтверждается письмом от 02.06.2022.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств каких-либо имущественных потерь от просрочки поставки.

Ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки грубо нарушает баланс законных интересов кредитора и должника, а сумма 534 600 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки поставки товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Метресурс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

19.08.2022 от ООО Завод «Стройдеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метресурс» (поставщик) и ООО Завод «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 21.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить катанку медную на условиях настоящего договора, а также на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора в спецификациях к договору на каждую отдельную партию товара сторонами согласовываются номенклатура товара, количество товара с указанием возможного толеранса, цена каждой единицы товара, сроки поставки товара, адреса отгрузки и доставки товара, форма, срок оплаты поставляемого товара и иные условия поставки, не предусмотренные договором, наименование и реквизиты заказчика/плательщика транспортных услуг.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласованных на каждую партию поставляемого товара.

Способ, стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, включая цену невозвратной тары, устанавливается на каждую отдельную партию в спецификациях к договору.

Покупатель производит оплату в соответствии со спецификациями к договору (п. 5.2 договора).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации к договору, покупатель имеет право потребовать поставщика уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из договора или споров, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 28.02.2022 на общую сумму 19 800 000 руб. (л.д. 19), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также условия поставки и оплаты товара.

Так, в п. 2 спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе покупателя. Поставщик организует доставку товара до склада покупателя автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (экспедитора) (п. 4 спецификации).

Срок отгрузки товара по 04.03.2022 (п. 9 спецификации).

В связи с тем, что по истечении указанного срока товар покупателю не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26 от 05.03.2022 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии поставить товар, а также указанием на возможность начисления договорной неустойки (л.д. 10, 11, 12), ответа на указанную претензию не последовало.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора № 1 от 21.04.2021, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации № 3 от 28.02.2022 к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации к договору, покупатель имеет право потребовать поставщика уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт просрочки поставки товара в обусловленные договором сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 составила 534 600 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным и нормативно обоснованным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, суду последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств каких-либо имущественных потерь от просрочки поставки во внимание суда не принимается, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Довод апеллянта о том, что причиной невыполнения поставки партии товара, которая указана в Спецификации № 3 от 28.02.2022, является противодействие самого истца, который уклонялся от приемки поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласованный сторонами срок поставки товара по спецификации № 3 от 28.02.2022 - по 04.03.2022, претензией от 05.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии. Однако уведомление о готовности товара к отгрузке 01.06.2022 направлено ответчиком истцу телеграммой от 31.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка поставки товара по Спецификации № 3 от 28.02.2022 ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 534 600 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А76-13157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова