Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-11580/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-3603/2017 (2)) на определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А27-11580/2016

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпромкомплект» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства», г.Кемерово

о взыскании 3 357 826 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромкомплект» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 693 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпромкомплект" (далее – ООО "Сибирьпромкомплект", ответчик) о взыскании 3 357 826 рублей 50 копеек, из которых 990 080 рублей 08 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года, 2 254 594 рубля 39 копеек пени за период с 11 января 2009 года по 01 июня 2016 года, 113 152 рубля 03 копейки штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 первоначальные исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромкомплект» удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромкомплект» (далее – ООО «Сибирьпромкомплект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, судебные расходы несоразмерны результата проделанной работы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: незаверенные ксерокопии распечаток скриншотов интернет страниц, прейскуранты цен на правовые услуги в г. Кемерово.

Суд расценил указанное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, принимая во внимание доводы жалобы, считает возможным приобщить представленные распечатки из сети интернет, в обоснование правовой позиции апеллянта о неразумности судебных расходов.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 № 11/07-2016А, акт о приемке выполненных работ и окончательном расчёте по договору от 01.11.2017, платежное поручение от 18.07.2016 № 52 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 23.05.2017 № 36 на сумму 25 000 руб., счет от 01.11.2017 № 11 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб., командировочное удостоверение от 18.06.2017 № 2 на имя ФИО5

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы (подготовка встречного искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сложившиеся в регионе ставки за аналогичные юридические услуги, счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является основания, считать заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Представленные апеллянтом распечатки из сети интернет, в обоснование правовой позиции апеллянта о неразумности судебных расходов, не могут являться доказательствами неразумности понесенных стороной судебных расходов. Цены на рынке юридических услуг различны, есть минимальные и максимальные пределы. Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам.

Истцом не представлено иных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А27-11580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3