Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А73-11884/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6286/2021
26 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску): В.Ю. Цыганов, представитель, доверенность от 14.01.2021, С.Г. Земцев, представитель, доверенность от 14.01.2021

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску): Е.Ю. Зинченко, представитель, доверенность от 13.04.2021


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можарова Романа Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А73-11884/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@»

к индивидуальному предпринимателю Можарову Роману Сергеевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Даренская Татьяна Анатольевна

о взыскании 611 819 руб. 05 коп., обязании передать имущество, об установлении фактов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Можарова Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@»

о взыскании 3 360 475 руб. 31 коп.,


Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» (ОГРН 1182724025571, ИНН 2724231207, адрес: 680505, Хабаровский край, район Хабаровский, село Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное; далее - ООО «АСК@», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Можарову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 317253600025387, ИНН 252602538622; далее - ИП Можаров Р.С., предприниматель) о:

- возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи ООО «АСК@» исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Даренской Татьяне Анатольевне:

- щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 (трех) штук;

- щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 (одной) штуки;

- щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 (семи) штук.


- о взыскании с ИП Можарова Р.С. убытков, связанных с внесением обществом в пользу предпринимателя Даренской Т.А. арендных платежей за вышеуказанное оборудование за период июнь 2020 года - февраль 2021 года в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 в размере 11 819 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;


- о признании факта возврата ООО «АСК@» ИП Можарову Р.С. строительного оборудования, являющегося предметом договора аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020;


- о признании периода с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который ООО «АСК@» не осуществляло использование оборудования, полученного по договору аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, по прямому назначению в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств;

- об исключении из периода времени, подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, период с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Можарова Р.С. о взыскании с ООО «АСК@» задолженности по договору аренды от 11.11.2019 №ПБ0000001137 в размере 1 387 042 руб. 82 коп., стоимости утраченного оборудования в сумме 475 058 руб. 40 коп., неустойки в размере 371 920 руб. 75 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Даренская Т.А. (далее – ИП Даренская Т.А.).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 встречное исковое заявление ИП Можарова Р.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ. Исковые требования ООО «АСК@» удовлетворены частично. На ИП Можарова Р.С. судом возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить передачу ООО «АСК@» имущества в следующем составе:

- щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук;

- щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук;

- щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 (трех) штук;

- щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 (одной) штуки;

- щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 (семи) штук.

С ИП Можарова Р.С. в пользу ООО «АСК@» взысканы убытки в сумме 491 129 руб. 09 коп., а также 10 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 в части оставления без рассмотрения встречного иска и возврата ИП Можарову Р.С. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 245 руб. отменено.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «АСК@» в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137 в сумме 977 211 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 18.06.2021, неустойка в сумме 695 134 руб. 82 коп. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021, с последующим её начислением с 19.06.2021, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день погашения долга в сумме 693 716 руб. 82 коп., судебные расходы, составляющие государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 18 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 464 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.


В результате зачета встречных требований с ООО «АСК@» в пользу ИП Можарова Р.С. взыскан 1 196 653 руб. 17 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 оставлено без изменения.


ИП Можаров Р.С., не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «АСК@» отказать в полном объеме.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при удовлетворении требований общества об истребовании части спорного имущества судами не принят во внимание факт его добровольной передачи первоначальным истцом во владение предпринимателя, в связи с чем удержание данного имущества произведено ИП Можаровым Р.С. на законных основаниях. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований общества о взыскании убытков.


ООО «АСК@» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители предпринимателя и ООО «АСК@» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Индивидуальный предприниматель Даренская Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.


Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 11.11.2019 между ИП Можаровым Р.С. (арендодатель) и ООО «АСК@» (арендатор) заключен договор аренды имущества №ПБ000001137.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации (приложение №1 к договору аренды), а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Срок, условия, арендная плата, залог определяются спецификацией, приложением №1 к договору аренды (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.2.2, 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор досрочно при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней от срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

В пункте 2.3.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям сдать имущество арендодателю по адресу: г. Хабаровск, ул. Победы 67Б лит. Е или по иному адресу, согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Все элементы опалубки должны быть очищены от посторонних предметов (цемента, раствора, бетона, краски и т.д.).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата определяется в спецификации, приложении №1 и выражается в рублях с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата арендатором следующих платежей, связанных с арендой имущества, его эксплуатацией: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно пункту 8 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно пункту 8 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, когда это повлекло невозможность возврата имущества или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

Разделом 8 договора предусмотрены критерии определения износа или повреждения имущества, стоимость ремонта.

Стороны подписали спецификации со следующими условиями:

1. Спецификация от 11.11.2019 №1 на общую сумму 222 210 руб. сроком аренды имущества с 11.11.2019 по 25.11.2019, в соответствии с которой предметом аренды являются щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт. стоимостью 138 000 руб., клин соединительный (2 кат) - 900 шт. стоимостью 2 880 руб., труба STK 500 2.0 м (2 кат.) - 150 шт. стоимостью 63 000 руб., труба STK 500 3.0 м (2 кат.) - 11 шт. стоимостью 6 380 руб., крюк малый (2 кат) - 150 шт. стоимостью 1 500 руб., крюк большой (2 кат) - 50 шт. стоимостью 550 руб., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) - 9 шт. стоимостью 9 900 руб.

2. Спецификация от 25.11.2019 №2 на общую сумму 1 272 410 руб., срок аренды имущества с 25.11.2019 по 25.12.2019, в соответствии с которой предметом аренды являются: угол наружный 65*65*1200 мм - 40 шт. стоимостью 25 200 руб., угол наружный 65*65*1500 мм - 16 шт. стоимостью 12 480 руб., щиты опалубки 600*1200 мм (2 кат.) в количестве 222 шт. стоимостью 410700 руб., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 150 шт. стоимостью 345 000 руб., щиты опалубки 600*1800 мм (2 кат.) в количестве 48 шт. стоимостью 121 440 руб., щиты опалубки 300*1500 мм (2 кат.) в количестве 102 шт. стоимостью 158 100 руб., клин соединительный (2 кат) - 8 200 шт. стоимостью 26 240 руб., труба STK 500 4.0 м (2 кат.) - 149 шт. стоимостью 110 260 руб., труба STK 500 3.0 м (2 кат.) - 83 шт. стоимостью 48140 руб., крюк малый (2 кат) - 1100 шт. стоимостью 11 000 руб., крюк большой (2 кат) - 350 шт. стоимостью 3 850 руб.

3. Спецификация от 02.12.2019 №3 на общую сумму 246 890 руб., срок аренды имущества с 02.12.2019 по 02.01.2020 г., в соответствии с которой предметом аренды являются: уголок внутренний 100*100*1500 мм (2 кат) - 20 шт. стоимостью 23 600 руб., стойка телескопическая 2,0-3.4 м (V2) оцинкованная (2 кат) - 40 шт. стоимостью 48 000 руб., щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 60 шт. стоимостью 138 000 руб., клин соединительный (2 кат) - 900 шт. стоимостью 2 880 руб., крюк малый (2 кат) - 130 шт. стоимостью 1 300 руб., крюк большой (2 кат) - 50 шт. стоимостью 550 руб., труба STK 500 4.0 м (2 кат.) - 22 шт. стоимостью 16 280 руб., труба STK 500 3.0 м (2 кат.) - 11 шт. стоимостью 6 380 руб., стойка телескопическая 1.8-3.2 м (V1) оцинкованная (2 кат) - 9 шт. стоимостью 9 900 руб.

4. Спецификация от 16.12.2019 №4 на общую сумму 782 000 руб., в соответствии с которой предметом аренды являются щиты опалубки 600*1500 мм (2 кат.) в количестве 340 шт., срок аренды имущества с 16.12.2019 по 15.01.2020.

Передача арендатору имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи: от 12.11.2019 №1.0, 28.11.2019 №2.0, 06.12.2019 №3.0, 19.12.2019 №4.0. В данных актах отсутствуют замечания арендатора относительно состояния передаваемого имущества.

За период с 01.04.2020 по 18.06.2021 арендатор не внес арендную плату в сумме 977 211 руб. 67 коп.

Кроме того, по актам приема-передачи от 27.05.2020 №1, от 28.05.2020 №3, от 01.06.2020 №3, от 08.06.2020 №2, от 08.06.2020 №3, от 11.06.2020 №1, от 19.06.2020 №2, от 19.06.2020 №2, от 29.06.2020 №8 арендатор возвратил арендодателю имущество, имевшее повреждения, загрязнения, требовавшее ремонта.

В составе возвращенного имущества вошло имущество, которое предпринимателем Можаровым Р.С. обществу не передавалось.

Затраты истца на ремонт имущества составили 693 326 руб.

В претензии от 17.07.2020, направленной в адрес ООО «АСК@» почтовой связью 22.07.2020 с описью вложения в ценное письмо, предприниматель потребовал погасить долг по арендной плате, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, компенсировать стоимость утраченного имущества. В данном письме арендодатель уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке договора аренды

Имущество на сумму 209 702 руб. арендатор не возвратил арендодателю.

Общество 07.07.2020 направило ИП Можарову Р.С. по адресу электронной почты, указанной в договоре, требование от 25.06.2020 №25-06/1 о возврате не принадлежащего предпринимателю оборудования.

ООО «АСК@» 14.04.2020 обращалось к ИП Можарову Р.С. с просьбой об уменьшении арендных платежей в период действия ограничительных мер на территории Хабаровского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован ООО «АСК@» и ИП Можаров Р.С. обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ООО «АСК@», суды обоснованно исходили из следующего.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления №10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили следующий фактический состав: 1) спорное имущество (щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 штук, щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 штуки, щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 штук) принадлежит ООО «АСК@» на основании договора аренды от 01.12.2019 №1-Д/2019, заключенного с ИП Даренской Т.А.; 2) указанное имущество передано обществом ИП Можарову Р.С. по актам приема-передачи от 08.06.2020 №2, от 11.06.2020 №1, от 19.06.2020 №3 без законных оснований и находится в фактическом владении ответчика по первоначальному иску.


Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями о порядке их применения, правомерно признали обоснованными требования ООО «АСК@» о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить передачу спорного имущества.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Установив факт незаконного удержания ИП Можаровым Р.С. имущества, принадлежащего ООО «АСК@» на праве аренды, учитывая невозможность его использования обществом в период с 15.07.2020 по январь 2021 года, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований первоначального истца о взыскании с предпринимателя убытков в виде оплаченной им третьему лицу (ИП Даренской Т.А.) арендной платы в размере 491 129 руб. 09 коп.


Принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон, убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению, на что указано прямо указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АСК@» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, не установлено.


При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Можарова Р.С. удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А73-11884/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова