Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А51-17291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3929/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей С.Н. Новиковой, Е.Н. Головниной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аскот»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020 № 25 АА 3027162

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр»

на решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-17291/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), ФИО3

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее - ООО «Аскот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр» (далее – ООО «ДРКЦ», центр, ответчик) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по Приморскому краю), ФИО3


Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковое требование удовлетворено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДРКЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления об изменении или расторжении договора от 01.04.1998 в связи с существенным изменением обстоятельств, касающихся цены; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аскот», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ДРКЦ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Аскот» с учетом позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР», арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.1998 в отношении нежилого помещения с правом выкупа общей полезной площадью 158,3 кв.м, долю в местах общего пользования, находящегося в г. Находке по Находкинскому проспекту, 69, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи от 08.01.1998, сроком на двадцать пять лет, вступающий в действие с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена установлена в сумме сто семьдесят тысяч рублей и не может быть изменена до истечения срока договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора исполнение обязательств арендатором по внесению выкупной цены подтверждается справкой арендодателя, которая является основанием для регистрации права собственности на помещение арендатором.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцу 01.04.1998 по акту, договор зарегистрирован учреждением юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка» 30.04.1998 за № НА-14-01.

В дальнейшем ООО «Аскот» выполнило свои обязательства по договору аренды, перечислив на расчетный счет ООО «ЭВР» выкупную стоимость помещения в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2005 № 31.

Письмом от 06.04.2006 ООО «Аскот» предложило ООО «ЭВР» представить справку, подтверждающую внесение выкупной цены, служащей основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу А51-5827/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006, постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2007, иск удовлетворен, за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Вместе с тем, право собственности общества на спорный объект на в установленном порядке зарегистрировано не было.

09.08.2006 между ООО «ЭВР» (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимого имущества, при этом 09.08.2006 между ООО «ЭВР» и ООО «ДРКЦ» подписан передаточный акт.

Право собственности ООО «ДРКЦ» на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2006 Находкинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством от 18.10.2006 серия 25-АА № 752201.

Как следует из выписки из публичного реестра на спорный объект недвижимости на основании договора залога имущества от 07.11.2006 № 1 (регистрационная запись от 01.12.2006 № 25-25-18/054/2006-31) зарегистрировано ограничение сроком с 01.12.2006 по 27.12.2006 в пользу ФИО3

Поскольку с апреля 1998 года спорное помещение из владения ООО «Аскот» не выбывало, ООО «ДРКЦ» по акту от 09.08.2006 фактически не передавалось, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к центру о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51- 644/2010 за ООО «Аскот» признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск ООО «Аскот» удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2010 постановление от 27.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 12.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аскот» отказано. При этом судом указано на то, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО «Аскот». Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО «Аскот» этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.10.2012 управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 восстановлена запись о праве собственности ООО «ДРКЦ» на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 874642.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 134 общество перечислило на расчетный счет арендодателя - центра выкупную стоимость по договору аренды в сумме 170 000 рублей.

ООО «Аскот» обратилось к ООО «ДРКЦ» с претензией от 05.06.2020, содержащей требование в добровольном порядке в течение 30 дней с момента ее направления осуществить (зарегистрировать) переход права собственности в отношении нежилого помещения.

21.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанным требованием, оставление которого без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент спорных отношений) государственная регистрация прав (перехода прав) проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующее разъяснение также приведено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – постановление № 10/22), согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как уже было ранее указано, между товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» и ООО «Аскот» 01.04.1998 заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, являющийся по своей природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Статьей 624 ГК РФ определено, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Проанализировав условия договора от 01.04.1998, суды пришли к верному выводу о соответствии данного договора закону с учетом определения в нем предмета, цены, порядка оплаты и перехода права собственности на арендуемое имущество.

Во исполнение пункта 3.1 договора недвижимое имущество передано истцу, который владеет и пользуется указанным имуществом до настоящего времени, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обязательство общества по оплате выкупной стоимости перед первоначальным арендодателем – ООО «ЭВР» исполнено.

Кроме того, истец перечислил выкупную стоимость спорного объекта недвижимого имущества настоящему арендодателю – ООО «ДРКЦ», которое на момент приобретения спорного имущества по существу приняло на себя права и обязанности арендодателя такового согласно условиям ранее заключенного договора аренды с правом выкупа в соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ, согласно пункту 1 которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор от 01.04.1998 в части выкупа нежилого помещения исполнен его сторонами, при этом факт уклонения от регистрации перехода права собственности ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, подлежит отклонению.

В данном случае, возвращая встречный иск, суд первой инстанции с учетом предметов рассматриваемых исков исходил из недобросовестного процессуального поведения стороны, приняв во внимание, что рассмотрение настоящего дела с момента подачи иска длится более года и принятие встречного иска не приведет к более быстрому разрешению спора, фактически направлено на затягивание рассмотрение первоначального иска по существу.


Суд кассационной инстанции также отмечает, что предметом встречного иска является расторжение или изменение договора, заключенного 01.04.1998, арендодателем по которому ответчик стал с 2006 года, вместе с тем, с такими требованиями к истцу никогда не обращался, что означает правильность вывода суда о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «ДРКЦ» путем подачи встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не принимается кассационной коллегией исходя из принципа и целей досудебного порядка, оставление иска в этой части без рассмотрения не приведет к восстановлению прав и интересов сторон, к урегулированию спорных правоотношений, учитывая незаинтересованность центра в попытке осуществления регистрации перехода права на спорное помещение совместно с ответчиком.

Принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-17291/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи Е.Н. Головнина


С.Н. Новикова