Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-202856/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-202856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – дов. от 24.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "МКМ-99": ФИО3 – дов. от 23.01.2018 №1

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

по заявлению АО "Арбита" о включении требования в размере 1 321 746 132,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКМ-99",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО "МКМ-99" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

АО "Арбита" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 требование АО "Арбита" было признано обоснованным в размере 1 321 746 132, 57 рублей, с удовлетворением за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать АО "Арбита" в удовлетворении требования. ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО "Арбита" осуществляло платежи за заказчика - ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" по договору генерального подряда, в связи с чем, действия АО "Арбита" по перечислению в пользу ООО "МКМ-99" денежных средств в размере 1 321 746 132,57 руб. следует расценивать как исполнение обязательства третьим лицом. Также заявитель указывает, что, несмотря на то, что суды признали исполнение АО "Арбита" обязательств в соответствии с пунктом 4.3 договора об инвестиционной деятельности, они, вместе с тем, не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя данным пунктом установлены условия произведения АО "Арбита" платежей за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева", но возникновение у АО "Арбита" права требования к лицам, в пользу которых был осуществлен платеж, не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обжалуемом определении Арбитражный суд города Москвы указал только, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, является обоснованным. При этом ни основания заявленных требований, ни правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, ни мотивы, по которым суд пришел к выводу об их обоснованности, со ссылками на доказательства, ни фактически обстоятельства не установлены и не указаны.

Суд апелляционной инстанции указал, что, в обоснование заявленных требований АО "Арбита" ссылалось на платежные поручения, по которым в пользу ООО "МКМ-99" были перечислены денежные средства в размере 1 321 746 132,57 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда от 01.03.2013 (в рамках договора об инвестиционной деятельности ФПА/09.2013 от 27.09.2013 согласно п. 4.3)", и указывало, что никакие работы по данному договору должником для АО "Арбита" выполнены не были, в связи с чем, заявленная сумма является неосновательным обогащением ООО "МКМ-99".

Суд апелляции установил, что в материалы дела представлен договор генерального подряда от 01.03.2013, заключенный между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" и ООО "МКМ-99", на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу <...>, 8, 11, 12, 39, 42, 44, 55, 56, при этом, между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" и ЗАО "Арбита" 27.09.2013 был заключен договор об инвестиционной деятельности № ФПА/09.2013, в соответствии с пунктом 4.3 которого АО "Арбита" вправе заключать договоры подряда на выполнение любых ремонтных работ в отношении объектов недвижимости и осуществлять платежи во исполнение указанных договоров, а также во исполнение договоров, заключенных ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева".

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 31-73) соответствует условиям договора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований. Заявленная сумма является неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о том, что платежи АО «Арбита» осуществлялись за третье лицо ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева", в связи с чем АО «Арбита» не имеет самостоятельного требования к должнику.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы, так, суд указывает, что заявленная сумма является неосновательным обогащением должника, при этом, также указывает, что спорное перечисление денежных средств соответствует условиям договора.

При этом, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования АО "Арбита" не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в судебных актах отсутствуют однозначные выводы относительно основания возникновения права требования АО "Арбита" (в связи с неосновательным обогащением или исходя из условий договора об инвестиционной деятельности), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, в том числе исходя из условий договоров генерального подряда и об инвестиционной деятельности, установить законность требования АО "Арбита", и с учетом подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-202856/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:М.В. Комолова


Ю.Е. Холодкова