Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-266782/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266782/18-60-2140
23 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальпериным Н.Б.,

в заседании приняли участие:

до объявления перерыва:

от истца – Шавловский И.К. – сотрудник, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – Александровский А.В. – адвокат, по ордеру от 10.06.2021г. №000480

после окончания перерыва:

от истца – Нагорный В.И. – сотрудник, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – Александровский А.В. – адвокат, по ордеру от 10.06.2021г. №000480


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Открытому акционерному обществу "МОСПЕЧАТЬ" (ОГРН 1027700075347, ИНН 7710016777; 109012, г.Москва, пер. Богоявленский, д.3; дата регистрации: 20.96.2002г.) о взыскании 10.235.632руб. 52коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом 10.06.2021г. – 16.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "МОСПЕЧАТЬ" о взыскании 10.235.632 руб. 52 коп., в том числе: 8.482.328руб. 71коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком по адресу: Москва, пр. Серебрякова, вл. 8а за период с 20.10.2013г. по 07.06.2016г., 1.753.303руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016г. (согласно расчету – с 08.06.2016г.) по 29.10.2018г.

Исковые требования мотивированы фактом пользования земельным участком ответчиком без оформления договорных отношений и внесения платы за такое пользование.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проверки замеленного участка по адресу Москва, пр. Серебрякова, вл. 8А, Госинспекцией был составлен акт обследования от 07.06.2016г. №У 9028995, в соответствии с которым было установлено, что земельный участок использует ОАО «Моспечать» под ремонт оборудования и складирование. На земельном участке расположено 8 объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:005011:17 с адресным ориентиром: Москва, пр. Серебрякова, вл. 8а, площадью 5557кв.м. был предоставлен ответчику по договору краткосрочной аренды от 18.04.2005 №М-02-510759 под ремонт оборудования, обработку пиломатериалов и складирование. Договор расторгнут с 20.10.2013г.

По мнению истца, с 20.10.2013 г. (дата прекращения действия договора аренды от 18.04.2005г. №М-02-510759) по 07.06.2016 ответчик пользовался указанным земельным участком по адресу: Москва, пр. Серебрякова, вл. 8А без оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Методических указании, утверждённых Минэкономразвития России от 12.08.2006г. №222, постановления Правительства Москвы от 27.11.2012г. №670-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», от 26.11.2013г. №751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», от 21.11.2014г. №687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», истец считает, что за пользование земельным участком у ответчика сформировалось неосновательное обогащение за период с 20.10.2013г. по 07.06.2016г. в сумме 8.482.328руб. 71коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2016г. №33-6-43658/16-(0)-1.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на обращение в Департамент с заявлением о зачете встречных требований.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец не мог не знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку периоду формирования неосновательного обогащения предшествовали договорные отношения, прекращение которых предписывает арендатору возвратить объект аренды – земельный участок Департаменту, о неисполнения арендатором такой обязанности Департаменту должно быть известно с даты прекращения договорных отношений.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начали течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43.

На основании п.16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Руководствуясь названными правовыми нормами и п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2013г. по 07.06.2016г. и процентов в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 08.06.2016г. по 29.10.2018г.

Претензия от 02.09.2016 №33-6-43658/16-(0)-1 направлена истцом в адрес ответчика 07.09.2016г. и получена - 16.09.2016г., таким образом, требования за период по 08.11.2015г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно информационному расчету Департамента, без подачи заявления об изменении размера заявленных требований, размер требований за период с 4-го квартала 2015г. (с 09.11.2015г. по 31.12.2015г.) составил 473.112руб. 16коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 01.01.2016г. по 07.06.2016г. – 1.419.336руб. 48коп.

Платежным поручениями №590 от 01.10.2015г. на сумму 320.554руб. 78коп. ответчиком оплачена аренда за 4кв. 2015г., платежными поручениями №150 от 23.03.2016г. на сумму 320.554руб. 78коп. внесена плата за 1кв. 2016г., за 2кв. 2016г. ответчик оплатил 320.554руб. 78коп. платежным поручением №153 от 23.03.2016г.

Согласно пояснениям ответчика внесение арендной платы производилась на основании последнего уведомления, при этом ранее между сторонами действовал договор аренды от 18.04.2005г. №М-02-510759.

В рамках дела №А40-130657/14-41-1120 судом установлено, что уведомлением от 13.02.2013 №РД5-1-50/12-16-(0)-7 Департамент отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления в адрес арендатора. В письме от 16.06.2014 №ДГИ-1-62495/14-1 Департамент подтвердил, что на основании указанного уведомления договор аренды прекратился 20.10.2013.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014г. по указанному делу в удовлетворении требований ОАО «Моспечать» о признании незаконным расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 18.04.2005 №М-02-510759, о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок и обязании Департамента к исполнению договора аренды отказано.

В судебном заседании 10.06.2021 ответчик представил поступившее в адрес общества письмо Департамента от 01.06.2021г. №ДГИ-87202/21-(0)-2 о произведении зачета денежных средств с арендной платы по финансово-лицевому счету №М-02-510759-001 в размере:

- 7.832руб. 68коп. в счет погашения задолженности по пени;

- 3.448.584руб. 30коп. на финансово-лицевой счет №М-02-400423-001 в счет возмещения неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что финансово-лицевой счет №М-02-400423-001 указан истцом в претензии от 02.09.2016г. для указания в назначении платежа для оплаты неосновательного обогащения.

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случая, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросам применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обязательства считаются прекращёнными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6).

В случаях, предусмотренных ст.411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п.18 постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Следуя принципу состязательности, стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департаменту с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявления ответчика о зачете требований, судом было предложено представить обоснованный расчет заявленных требований. Однако, истец такого расчета суду не представил, исковые требования не изменил.

Суд, оценив представленные документы, уведомление Департамента о произведенном на основания заявления ответчика зачете, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленных истцом сумме и периоде, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина