Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-56161/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56161/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания№78/14256/19 от 24.04.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.03.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), ФИО4 (доверенность от 10.07.2019), ФИО5 (доверенность от 10.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания№78/14256/19 от 24.04.2019.

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определениями суда от 10.07.2019 и 12.07.2019 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение (вх.№11371-ЭП/18 от 03.05.2018), относительно получения на абонентский номер заявителя <***> коротких текстовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи (рассылка смс) от отправителя с буквенным обозначением «Zolotoy585». Заявитель сообщил, что не давал своего согласия отправителю «Zolotoy585» на получение рекламных смс.

Согласно обращению, на абонентский номер заявителя 20.04.2018 и 10-04 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Дарим БРИЛЛИАНТЫ и ЦЕННЫЕ ПРИЗЫ за покупку до 6.05. 88005555585».

Управлением установлено, что распространителем вышеуказанной рекламы является Общество.

В связи с изложенным определением Управления (исх.№78/17497/18 от 04.06.2018) в отношении Общества возбуждено производство по делу №3-18-26/78-01-18 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - №38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением 17.04.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №01/12997/19.

Постановлением от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 1, 2 статьи 18 вышеназванного закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламораспространителем является Общество, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, Общество указало, что в данном случае гр. ФИО6 выступал получателем смс-сообщений рекламного характера, так как в анкете от 16.03.2016 указал абонентский номер <***> для направления рекламы, то есть дал свое разрешение на ее получение.

Вместе с тем, ФИО6 на момент заполнения анкеты не являлся абонентом номера <***>. Абонентом данного номера является ФИО7 с 02.07.2013. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что при заполнении анкеты ФИО6 никто не выяснял обстоятельств принадлежности данного номера указанному лицу, в том числе не запрашивал договор на приобретение данного номера у оператора связи.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не были предприняты меры по установлению действительного владельца абонентского номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А56-51882/2014.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении отклоняется арбитражным судом. Согласно материалам дела, Управлением в адрес Общества были направлены два заказных письма от 24.04.2019 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №078/04/14.3-165/2019. Данное определение также 17.04.2019 направлено на электронную почту meshkov.aleksandr@zolotoy.ru, указанную Обществом. Также суд обращает внимание на то, что представитель Общества присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и сам указал указанную электронную почту в качестве адреса извещения.

Ссылка заявителя на то, что ранее, 09.04.2019, Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение смс-рекламы на абонентский номер <***>, отклоняется судом, поскольку направление каждого смс-сообщения формирует отдельный состав правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера, назначенного Обществу штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, между тем на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела обстоятельства, отягчающие административную ответственностью отсутствовали (постановление от 09.04.2019 № 78/11794/19 обжаловано Обществом в судебном порядке и не вступило в законную силу), в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 № 78/14256/19 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.