Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-36282/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36282/2021
11 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗТМ», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», о взыскании 197 757 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022, диплом от 27.06.1999, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» (далее – истец, покупатель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗТМ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании ущерба в размере 197 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Публичное акционерное общество «Нижнекамскшина» (далее – третье лицо, заказчик).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на наличие оснований с учетом результатам рассмотрения дела № А65-10591/2020 для взыскания с ответчика ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод теплоизоляционных материалов».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика ущерба в виде взысканной с истца судебным решением излишне уплаченной суммы по договору от 27.04.2018 в размере 191 026 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 руб., всего 197 757 руб.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между истцом и ответчиком, а потому о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 0805/2018 от 08.05.2018 (далее – договор от 08.05.2018), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель — принять и оплатить поставленный Товар на условиях согласованных Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Наименование количество, цена Товара определяются в УПД, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 08.05.2018).

При не достижении согласия по спорному вопросу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Челябинска (п. 6.2 договора от 08.05.2018).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование (Полуцилиндры теплоизоляционные «Pipewool» ПЦ 150-1000.377.200, Отвод теплоизоляционный «Pipewool» 90гр. 150-377.200), количество, стоимость товара.

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 808 от 28.06.2018, № 807 от 28.06.2018, № 861 от 04.07.2018, № 832 от 04.07.2018, № 751 от 21.06.2018, № 731 от 15.06.2018, № 547 от 13.06.2018 произведена поставка истцу товара.

Как указано истцом, полученный от ответчика товар использовался в ходе исполнения обязательств по договору между истцом и третьим лицом № 01/2018/299 от 27.04.2018 (далее – договор от 27.04.2018), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопровода пара П-30№1 ПАО «НКШ» инв. №7561 (далее именуемые - Работы) согласно утвержденной смете, который является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.1 договора от 27.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-10591/2020, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 исковые требования третьего лица к истцу удовлетворены, уменьшена цена работ по договору от 27.04.2018 на 191 026 руб., с истца в пользу третьего лица взысканы излишне уплаченная сумма по договору от 27.04.2018 в размере 191 026 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 руб.

В связи с наличием ущерба в виде взысканной с истца указанным судебным решением излишне уплаченной суммы по договору от 27.04.2018 в размере 191 026 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 руб. (всего 197 757 руб.) и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении ущерба, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-10591/2020, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 исковые требования третьего лица к истцу удовлетворены, уменьшена цена работ по договору от 27.04.2018 на 191 026 руб., с истца в пользу третьего лица взысканы излишне уплаченная сумма по договору от 27.04.2018 в размере 191 026 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 руб.

В ходе рассмотрения дела № А65-10591/2020 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- между третьим лицом и истцом заключен договор на капитальный ремонт энергооборудования № 01/2018/299, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопровода пара П-30 № 1 ПАО «НКШ» инв. № 7561 согласно утвержденной смете, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 439 990,56 руб., а заказчик принял их и оплатил, однако в ходе эксплуатации выявлены недостатки, стоимость устранения которых истец оценил в сумме 191 026 руб.

- теплоизоляционный материал (а именно: полуцилиндры теплоизоляционные Pipewool ПЦ 150 -.377.200, отвод теплоизоляционный Pipewool 90гр. 150-377.200) поставлен ответчиком истцу по договору поставки от 08.05.2018 № 0805/2018 и передан в соответствии с универсальными передаточными документами № 808 от 28.06.2018, № 861 от 04.06.2018, № 832 от 04.07.2018, № 751 от 21.06.2018, № 731 от 15.06.2018, № 547 от 13.06.2018, № 807 от 28.06.2018,

- материал принят истцом и использован в целях выполнения работ по ремонту тепловой изоляции трубопровода пара П-30 № 1 в рамках заключенного с третьим лицом договора,

- в ходе эксплуатации объекта, третьим лицом установлено несоответствие теплоизоляционного материала заявленным требованиям, в связи с чем сторонами в соответствии с актом от 09.04.2019 произведен отбор образцов теплоизоляционного материала – цилиндров и полуцилиндров из минеральной ваты на синтетическом связующем ТУ 5762-001-61278130-2011 торговой марки «Pipewool», установленных на трубопроводе пара П-30 № 1 ПАО «Нижнекамскшина», расположенного в промзоне г. Нижнекамска с целью определения марки по плотности,

- в результате испытаний по определению плотности Испытательным центром «Самарастройиспытания» установлено, что фактическая плотность пробы № 8 (по договору № 01/2018/299) равняется 120 кг/м3, что не соответствует установленным договором значениям равным 150 кг/м3 (техническое заключение от 01.07.2019 № ИЦ 07-19),

- обстоятельств, исключающих непосредственно ответственность истца перед третьим лицом не установлено,

- в соответствии с расчетом претензионной суммы, учитывающий фактическую плотность теплоизоляционных материалов, сметная стоимость строительных работ составила – 191 026 руб., который сторонами не опровергнут.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

При этом, вопреки позиции ответчика, правоотношения указанных лиц исследовались при разрешении спора по существу, не ограничиваясь применением ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что подробно отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-10591/2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, с учетом результатов рассмотрения дела № А65-10591/2020, основание для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба имеет место.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из взысканной с него указанным судебным решением излишне уплаченной суммы по договору от 27.04.2018 в размере 191 026 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 руб. (всего 197 757 руб.).

Относительно проведения экспертизы, представителем ответчика в предварительном судебном заседании 02.02.2022 даны пояснения, что по истечении продолжительного периода времени как с момента выявления недостатков в товаре, так и обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, достоверно установить характеристики товара невозможно (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

С учетом изложенного, истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 197 757 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ущерб истца возник не по вине ответчика, не представлено. При этом следует учитывать выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу № А65-10591/2020 о том, что обстоятельств, исключающих непосредственно ответственность истца перед третьим лицом не установлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-16151/2020 подлежит отклонению, как принятое при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика с указанием на рецензию ОАО «Теплопроект» от 30.12.2020 на техническое заключение ИЦ «Самарастройиспытания» от 01.07.2019 № ИЦ 07-19 не принимается, поскольку изложенные в рецензии замечания к представленному техническому заключению, сводятся к изложению субъективного мнения и несогласию с выводами заключения и избранными методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для признания технического заключения недопустимым доказательством, при том, что при изготовлении рецензии не проводилось отбора образцов и собственных исследований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О).

В данном случае, истец достоверно узнал о нарушении своего права с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-10591/2020 о взыскании с него излишне уплаченной суммы в размере 191 026 руб., а также госпошлины в размере 6 731 руб., которые составляют предмет рассматриваемых исковых требований.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 07.10.2021, срок исковой давности на указанную дату не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2018 (дата окончания периода подписания актов) не принимается, поскольку взыскание суммы в размере 191 026 руб., а также госпошлины в размере 6 731 руб., составляющих предмет рассматриваемых исковых требований, произведено именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-10591/2020.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в пассивной позиции в ходе рассмотрения дела № А65-10591/2020 и в признании по этому делу иска не принимается, как противоречащие процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на признание иска и на активное/пассивное участие в ходе судебного разбирательства.

Основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту (т.е. действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для констатации злоупотребления стороной своими правами в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, не имеется.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 657 от 06.10.2021 в размере 6 933 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» убытки в размере 197 757 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников