Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-5346/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16371/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А07-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-5346/2016 (судья Султанов В.И.).

При участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» ФИО4 (паспорт) и его представителя - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2018 № 02 АА 4305620).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СУ №1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, допущенные в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ №1» за период с 12.10.2016 по 02.02.2018, выразившиеся: несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника; в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; затягивании процедуры конкурсного производства ООО «СУ №1».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) (пункты 1.3, 2.2, 3.48), отметил, что суд необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства. Как отмечало ФНС России инвентаризация дебиторской задолженности проведена спустя 14 месяцев с даты открытия конкурсного производства, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства. Также ФНС России отметило, что конкурсным управляющим не принято своевременных мер по истребованию документации от руководителя должника, подтверждающей состав и размер дебиторской задолженности. При сопоставлении конкурсным управляющим информации полученной от финансовых организаций было установлено, что должна иметься документация по целому ряду контрагентов-дебиторов, ввиду чего конкурсный управляющий должен был предпринять меры по истребованию данной документации и проанализировать её. При этом ФИО4 будучи назначенным конкурсным управляющим 12.10.2016, за истребованием документации в суд обратился лишь 07.02.2018, что также затягивает сроки процедуры банкротства. Уполномоченный орган отмечает, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего он ориентировался на информацию в отчете конкурсного управляющего 31.01.2018, впоследствии был представлен отчет от 12.09.2018, согласно которому возросла сумма списанной дебиторской задолженности. Так в отчете указаны сведения о подлежащей списанию дебиторской задолженности в отношении 38 дебиторов, что составляет 79,03% от общей суммы дебиторской задолженности на сумму 247 216 966,08 руб., из них 9 дебиторов на сумму 36 468 142,25 руб. исключены из ЕГРЮЛ, в отношении дебиторской задолженности на сумму 209 718 243,91 руб. контрагентами представлены закрывающие документы. Однако «закрывающие документы» судом не истребованы и ФИО4 не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 12.10.2016.

Уполномоченный орган, считая, что с момента введения конкурсного производства и до настоящего времени конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности должным образом не проведена, работа по взысканию дебиторской задолженности проводится ненадлежащим образом, истребование документации от должника состоялось несвоевременно, все это ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения нормативного срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности, результаты которой были размещены на сайте ЕФРСБ 19.12.2017, сообщение № 2328083 и 23.01.2018, сообщение № 2399439. Как отметил суд, поскольку конкурсное производство было введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 применимой редакцией Закона о банкротстве (в части обязанностей конкурсного управляющего установленных п.2 ст.129 Закона) следует считать действующую до внесения изменений, внесенных федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ (начало действия с 21.12. 2016), не предусматривающей срок проведения инвентаризации. При этом суд отметил, что сведения о ходе проведения инвентаризации и ее промежуточных результатах доводились до конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц посредством заслушивания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (публикации на сайте ЕФРСБ 30.01.2017 сообщение № 1570902, 02.05.2017 сообщение № 1775423, 31.07.2017 сообщение № 1973577, 03.11.2017 сообщение № 2207479) размещения соответствующих отчетов в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (03.11.2017 сообщение № 2207479, 02.02.2018 сообщение № 2431643, 27.04.2018 сообщение № 2660721, 19.06.2018 сообщение № 2794095), представление отчетов о своей деятельности в материалы арбитражного дела № А07-5346/2016 о банкротстве должника. Отчеты содержат в соответствующем разделе необходимую информацию - сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Также были указаны и действия, проводимые в ходе инвентаризации дебиторской задолженности.

В отношении доводов о ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции отмечено, что из представленных документов, материалов дела и пояснений сторон следует, что конкурсным управляющим неоднократно запрашивались документы по движению денежных средств по расчётным счетам, платежные поручения с указанием назначения платежа. Данные документы предоставлялись финансовыми организациями с опозданием, либо предоставлялись в усеченном виде. При этом объем подлежащей анализу документации был весьма значителен, требовалось произвести сопоставление полученных ранее бухгалтерских документов должника с поступившими ответами от финансовых организаций. При этом такая работа проводилась конкурсным управляющим самостоятельно, согласно отчетам конкурсного управляющего привлеченные специалисты отсутствуют. Также из отчетов конкурсного управляющего следует, что по выявленным дебиторам, произведен запрос документов от контрагентов, велась претензионная и исковая работа. Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, проводимых в других регионах, отклонены судом со ссылкой на наличие решения собрания кредиторов от 31.01.2018 о направлении в судебные органы в других регионах РФ ходатайства о рассмотрении без участия представителей истца в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании с дебиторов суммы задолженности. При этом суд также отметил, что формальное предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности не соответствует целям конкурсного производства. Данные действия конкурсный управляющий должен проводить лишь при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом судом отмечено, что кредиторы не должны занимать пассивной позиции, а могут указать или рекомендовать объем защищаемого права, способ

защиты права и дать соответствующие рекомендации конкурсному управляющему. При этом суд отметил, что способы защиты права по нерассмотренным требованиям и по исковым заявлениям к дебиторам должника, в удовлетворении которых отказано конкурсным управляющим не исчерпаны, в том числе с учетом истребования в судебном порядке первичных документов по ряду таких дебиторов у предыдущего руководителя постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу. Если ранее предъявлялись иски о взыскании неосновательного обогащения, то в настоящее время существует возможность предъявления требований в рамках договорных отношений должника с контрагентами.

В целом, проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что уклонения от проведения работы с дебиторами со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

В отношении довода о несвоевременном принятии мер по истребованию

бухгалтерской и иной документации должника суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что касса, документы, печати, кадровая документация была получена ФИО4 еще в процедуре наблюдения и после открытия конкурсного производства. По имеющимся у конкурсного управляющего документам, оснований для истребования иных документов, до момента получений новых сведений из кредитных организаций, а также полученных по результатам рассмотрения судебных дел об оспаривании сделок должника, не имелось.

При этом претензии к дебиторам с указанием на необходимость предоставления документов, обосновывающих наличие или отсутствия задолженности третьих лиц перед должником, арбитражным управляющим направлялись в обязательном порядке, в том числе в силу прямого указания закона о необходимости досудебного урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего, неоднократного продления срока конкурсного производства с указанием причин продления и отсутствия в этой части возражений со стороны ФНС России.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно переходным положениям пункта 7 статьи13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Изменения, внесенные в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 05.10.2016, то есть до введения в действие изменений в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, сроки инвентаризации, согласно прежней редакции Закона о банкротстве не установлены. Разумный срок, в который должна быть проведена инвентаризация, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена ФИО4, результаты инвентаризации были размещены на сайте ЕФРСБ 19.12.2017, сообщение № 2328083 и 23.01.2018, сообщение № 2399439.

Дальнейшие действия и отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию, в том числе путем истребования в досудебном претензионном порядке.

Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) ФНС России не учитывает пункт 1.4 названных указаний, согласно которому основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку единственным активом должника является дебиторская задолженность, то её фактическое выявление связано только лишь с анализом первичных документов бухгалтерского учета (пункты 3.44, 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Суд первой инстанции согласился с мнением ФНС России, что первичную инвентаризацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий провел ненадлежаще, отсутствие инвентаризационной описи вплоть до 19.12.2017 подтверждает довод ФНС России, однако последующие действия по выявлению дебиторской задолженности, предъявлению ко взысканию, исключают нарушение прав кредитора и, как следствие, влекут отклонению довода ФНС России.

Доводам уполномоченного органа о длительном непредъявлении требований по истребованию документации должника также дана надлежащая оценка. Как правомерно отметил суд, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что еще в процедуре наблюдения касса, документы, печати, кадровая документация была получена ФИО4, равно после открытия конкурсного производства. По имеющимся у конкурсного управляющего документам, оснований для истребования иных документов, до момента получений новых сведений из кредитных организаций, а также полученных по результатам рассмотрения судебных дел об оспаривании сделок должника, не имелось. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 следует, что конкурсный управляющий не отрицал факта передачи документов и оказания содействия в подготовке материалов для претензионной работы со стороны бывшего сотрудника ООО «Строительное управление № 1» - ФИО5, данное лицо, будучи допрошенным судом, поясняло что лично передавала бухгалтерские документы конкурсному управляющему, а также в период с осени 2016 года по январь 2017 года оказывала помощь конкурсному управляющему в подготовке, сортировке, дачи пояснений по документам, в декабре 2016 года - январе 2017 года конкурсному управляющему был передан компьютер, содержащий всю информацию по должнику. Лишь после получения сведений из кредитных организаций стало явствовать, что бывшим руководителем должника ФИО6 не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В частности не представлены первичные бухгалтерские документы по следующим дебиторам: ООО «Башкоммунремстрой» (ИНН <***>), ООО «Бетал» (ИНН <***>), ГК «Ника» (ИНН <***>), ООО «Капитал климат» (ИНН <***>), ООО «Компания промышленное оборудование» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Паркинг» (ИНН <***>), ООО «Стройпаритет» (ИНН <***>), ЧОП «Тень» (ИНН <***>), ООО «Эвекта» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «ЮжУралКомСервис» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой» (ИНН <***>), ТД «Юнион микс» (ИНН <***>), ООО «Торус» (ОГРН <***>), ООО «Промсервис» (ОГРН <***>), ООО «Альбион» (ИНН <***>), ООО «Мастер кран» (ОГРН <***>), ООО «Альянс-Р» (ИНН <***>), ООО «СК №1» (ИНН <***>), ЗАО фирма «Проконсим» (ИНН <***>), ООО «Юнитекс», ООО «Уфа Строймонтаж» (ИНН <***>). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за истребованием документации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 данное требование конкурсного управляющего было удовлетворено. В указанном постановлении отражено что, неполнота имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета была установлена лишь при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности, что не должно лишать его права истребовать у бывшего руководителя документации должника.

Однако такое право должно быть реализовано при наличии достаточных оснований, указывающих на уклонение бывшего руководителя от передачи документации конкурсному управляющему он наличия (отсутствия) которой зависит формирование конкурсной массы.

Доводы ФНС России о ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства также правомерно отклонены судом. В дело представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим работы с дебиторами, доказательств того, что данная работа безусловно могла быть проведена в иные сроки, учитывая особенности взыскания задолженности, поставленной в зависимость он наличия (отсутствия) первичной документации в деле не имеется. Уклонения от проведения работы с дебиторами со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии «закрывающих документов» представленных конкурсному управляющему, вследствие чего появились основания для постановки вопроса о списании дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку такие доводы в жалобе поданной в суд первой инстанции не заявлялись, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их оценки, что однако не препятствует уполномоченному органу поставить соответствующий вопрос на собрании кредиторов при осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего уклонения от работы с дебиторской задолженности и проведения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-5346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова