Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-2135/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2135/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-2135/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 907 279 руб. 30 коп. долга по заключенным сторонами договорам подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9, 14 352 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2016 № 121 и 6 015 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2016 № 9 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9 на выполнение работ по разработке и реализации комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Благоустройство дамбы № 47 и Благоустройство дамбы № 44 (соответственно).

Указанные работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в размере, согласованном сторонами в п.2.1 каждого из двух договоров. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Однако, истец потребовал от ответчика дополнительной оплаты за «дополнительное устройство щебёночного состояния не предусмотренное договором № 121 от 26.05.2016 в объёме 2040 м2» в размере 639 323 руб. 63 коп. и «дополнительное устройство щебёночного состояния не предусмотренное договором № 9 от 28.05.2016 в объёме 855 м2» в размере 267 955 руб. 67 коп., ссылаясь на два акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016: № 1 и № 2 (копии которых представлены им в материалы дела), в которых указанные работы поименованы как работы, выполненные по договору № 121 от 26.05.2016 и по договору № 9 от 28.06.2016 (соответственно).

Со стороны ответчика указанные акты подписаны руководителем ПУ «Тольяттинский» ФИО4, однако ответчик отрицал наличие у указанного лица полномочий на совершение подобных действий.

Ссылка на доверенность или иной документ, предоставивший гражданину ФИО4 полномочия на подписание актов приемки выполненных работ от имени ответчика или на изменение условий заключенных сторонами договоров в актах от 28.09.2016 № 1 и № 2 отсутствует, копия такого документа в материалы дела не представлена.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика не зарегистрированы какие-либо обособленные подразделения.

Оттиск печати ответчика в актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 № 1 и № 2 не проставлен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии одобрения ответчиком действий своего неуполномоченного работника ФИО4 и об отсутствии оснований для вывода о том, что такое полномочие могло явствовать из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ). Его личная инициатива по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 № 1 и № 2 не является сделкой, совершенной от имени и в интересах ответчика.

Согласно п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений от 05.09.2016 № 4 к договорам подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9 подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, также как локальные сметные расчеты, прилагаемые к этим дополнительным соглашениям, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 21.10.2016 с указанием стоимости дополнительных работ: 639 323 руб. 63 коп. и 267 955 руб. 67 коп. (соответственно).

При этом акты выполненных работ от 21.10.2016, в нарушение правила п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания акта.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств истцом представлены 15.05.2017 в материалы дела копии 11 актов освидетельствования скрытых работ, однако, как обоснованно заметил представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2017, эти акты не имеет отношения к спорным работам, поскольку в девяти из них указаны другие виды работ, а два акта на «устройство подстилающего слоя из щебня фракции 20х40» от 16.08.2016 (№ 4/1 и № 4/2) содержат сведения о том, что эти работы выполнялись в период с 15.07.2016 по 16.08.2016, в то время, как в вышеуказанных односторонне подписанных истцом актах выполненных работ и справках от 21.10.2016 указан иной отчетный период: с 05.09.2016 по 21.10.2016.

Помимо того, ответчик представил в материалы дела копию общего журнала работ № 2, из содержания которого не следует, что в указанный период на объекте производились спорные работы.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения спорного объема работ.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела, истец предъявил требование о взыскании денежных сумм, превышающих согласованную сторонами стоимость, указанную в пунктах 2.1 договоров подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями п.8.1 договоров подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Однако, как указано выше, представленные истцом дополнительные соглашения от 05.09.2016 № 4 подписаны только представителем истца и не подписаны представителем ответчика. Приложенные к ним сметы на дополнительные работы не утверждены ответчиком.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в установленной форме соглашение об увеличении цены договоров сторонами не достигнуто.

Последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодательство ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, и не приостановит работы) последний не вправе требовать оплаты этих работ. Эта норма подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, или необходимости увеличения сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им были дополнительно выполнены следующие работы: «дополнительное устройство щебёночного состояния не предусмотренное договором № 121 от 26.05.2016 в объёме 2040 м2» и «дополнительное устройство щебёночного состояния не предусмотренное договором № 9 от 28.05.2016 в объёме 855 м2», верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса РФ доказательства того, что истец выполнил вышеперечисленные действия, последний не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если указанные дополнительные объемы работ выполнены истцом, то выполнив их без вышеперечисленных согласований и предупреждений, истец не приобрел право на получение с ответчика стоимости дополнительных работ в силу нормы п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, и отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу № А55-2135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин