Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-6801/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6801/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35938/2022) ООО «Грин Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу № А42-6801/2022, принятое


по исковому заявлению ООО «МЕГА ФУД»

к ООО «Грин Сервис»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «МЕГА ФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Грин Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2020 № 06-10/20 в сумме 970 497 руб. 57 коп., начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 06-10/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик передаёт в собственность Покупателю имеющиеся в наличие продовольственные товары (далее - Товар), для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот Товар согласно Накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100 % стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчётом или наличным расчётом в кассу Поставщика с отсрочкой платежа: охлаждённой продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 250 626 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,

содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя и оттиск печати Покупателя.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 250 626 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06..2022 по делу № А42-2886/2022 с ООО «Грин Сервис» в пользу ООО «МЕГА ФУД» взысканы задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020, в сумме 1 250 626 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 506 руб.

Претензией от 18.07.2022 № б/н истец предъявил ответчику к оплате пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 393 888 руб. 03 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020, в сумме 1 250 626 руб. 38 коп. установлен судом в рамках дела № А42-2886/2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.4. Договора за неоплату Товара или просрочку платежа в согласованные сроки Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены пени за общий период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 970 497 руб. 57 коп.

Расчет неустойки признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2022 года по делу № А42-6801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.И. Протас