Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А03-5016/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5016/2022
г. Томск
08 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (№ 07АП-6834/2022) на решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5016/2022 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (г. Кумертау, ОГРН <***>) о взыскании 806 869 руб., в том числе 730 000 руб. долга и 76 869 руб. неустойки по договору № 52 от 16.09.2021,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;\




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» о взыскании 806 869 руб., в том числе 730 000 руб. долга и 76 869 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 10.02.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Истец в арбитражном суде уточнил требования, просил взыскать 680 000 руб. долга в связи с частичной оплатой и 76 869 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2022, взыскание которой производить далее с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем с проведением судебного примирения, не отложил судебное заседание.

К апелляционной жалобе ООО Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» приложено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведение между сторонами примирительных процедур.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает, что мировое соглашении направлено в адрес других лиц участвующих в деле, за день до судебного заседания (согласно почтовым квитанциям - 01.03.2020), что является недобросовестным поведением со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрение спора. Из отзывов Учреждения и Департамента по делу не следует иных намерений кроме как оставление решения без изменения, а из материалов дела следует, что и в суде первой инстанции стороны пытались заключить мировое соглашение, однако не заключили его, истцы возражали против его заключения (л.д. 9-11 т. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52 от 16.09.2021 в редакции протокола разногласий от 16.09.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза, а последний обязался оплатить данные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению десяти железнодорожных вагонов на сумму 730 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 10.02.2022 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «ТрансПорт» оказало ООО Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза, в подтверждение факта выполнения работ истец представил УПД №302 от 22.10.2021, УПД № 313 от 27.10.2021, УПД № 316 от 28.10.2021

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 680 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 руб. основного долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 10.03.2022 в размере 76 869 руб, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду возможности заключения мирового соглашения, что лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована в суде первой инстанции, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушающий процессуальные права и обязанности стороны по делу (ответчика), не реализовавшего намерения по заключению мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3