Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-26130/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26130/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2019) ООО "Тетра Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-26130/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Опытный Механический Завод "Грузметиз"

к ООО "Тетра Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный Механический Завод "Грузметиз", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 14, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1137847317783, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корпус 2, лит. Д, помещение 43-Н, часть № 41, ОГРН: 1089848028610, (далее – ответчик) о взыскании 347 085 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 04.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Тетра Строй" в пользу ООО "Опытный Механический Завод "Грузметиз" взыскано 347 085 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 04.03.2019 за нарушение сроков оплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить выносную площадку в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), изготовленным поставщиком и переданным в производство работ проектом, условиями Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, комплектность, количество и сроки поставки согласовываются в спецификации.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что первый платеж за проектирование товара в 100% стоимости оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора и получения счета.

Второй платеж в размере 50% стоимости товара оплачивается в течение 3 календарных дней с момента принятия покупателем по акту сдачи-приемки работ по проектированию и получению счета.

Третий платеж в размере 50% стоимости от определенной спецификацией стоимости оплачивается в течение 7 календарных дней с момента фактической передачи товара, подписания товарной накладной формы ТОРГ-1, товарно-транспортной накладной, предоставления счета на оплату и счетов-фактур на все полученные ранее платежи.

На основании пункта 7.9 Договора в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты за поставленные товары более, чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по Договору, ООО "Опытный Механический Завод "Грузметиз обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 347 085 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не представление истцом необходимых документов в соответствии с пунктом 1.4 Договора.

Указанная позиция ответчика отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 названного Кодекса).

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По настоящему делу суд установил и материалами дела подтверждается, что товар по Договору ответчику поставлен.

В отсутствие доказательств отказа ответчика в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара ссылки ООО «Тетра Строй» на непередачу поставщиком подтверждающих качество товара документов и ненадлежащее оформление документов не имеют правового значения, поскольку не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты за поставленные товары более, чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2018 по 04.03.2019 составил 347 085 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 № 10/2018 и платежное поручение №1670 от 25.12.2018 об оплате заказчиком исполнителю услуг по Договору №10/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Опытный Механический Завод "Грузметиз", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-26130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова