Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А46-23457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Ивана Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Фролова О.А.) по делу № А46-23457/2018 по иску индивидуального предпринимателя Крайнова Ивана Владимировича (ИНН 550109076490, ОГРНИП 305550129200030) к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 550722961182, ОГРНИП 304550722900223) о взыскании денежных средств, а также по иску индивидуального предпринимателя Чигаева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Крайнову Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Крайнова Ивана Владимировича – Таранина А.А. по доверенности от 30.03.2018; индивидуального предпринимателя Чигаева Дмитрия Владимировича – Грачев Д.В. по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Иван Владимирович (далее – ИП Крайнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Чигаев Д.В., ответчик) о взыскании долга по договору аренды павильона в сумме 2 090 000 руб.

ИП Чигаев Д.В. в рамках дела № А46-6981/2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Крайнову И.В. о признании договора аренды павильона мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 исковые требования ИП Крайнова И.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Чигаева Д.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Крайнова И.В. и в удовлетворении требований ИП Чигаева Д.В. Договор аренды павильона от 01.01.2017, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Крайнов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости спорного договора аренды; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что между сторонами длительный период времени существовали арендные правоотношения; при рассмотрении административных дел № А46-33087/2012 и № А46-6021/2013 о привлечении ИП Чигаева Д.В. к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Адидас» и «Ессо», последний прикладывал копию договора аренды спорного торгового павильона (договор аренды павильона от 01.11.2012 № 21-1525/1), а также ссылался на наличие арендных правоотношений с истцом; суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора аренды от 01.06.2014, поскольку понятие «торговое место» включает в себя как землю, так и торговый павильон; ответчик злоупотребляет правом; вывод суда о том, что отсутствие квитанций об оплате и ведения претензионной работы по спорным договорам аренды свидетельствует о мнимости сделки, является необоснованным; обстоятельства, установленные по делу № А46-7018/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чигаев Д.В просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Крайновым И.В. (арендодатель) и ИП Чигаевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды павильона от 01.01.2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду павильон общей площадью 350 кв.м, место расположения которого ориентировочно: г. Омск. ул. Енисейская, д. 2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, без права передачи в субаренду другим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно расчету в общей сумме 190 000 руб.

Оплата производится путем наличного расчета ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Из пункта 4.1 договора следует, что договор действует с момента его подписания в течение 11 месяцев, то есть до 01.12.2017.

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи павильона.

Как указывал ИП Крайнов И.В., ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 090 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, а также ответа на претензию истца от 21.11.2018, явилось основанием для обращения ИП Крайнова И.В. в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы в указанном размере.

ИП Чигаев Д.В., полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.01.2017, заключенного между ИП Крайновым И.В. (арендодатель) и ИП Чигаевым Д.В. (арендатор).

Удовлетворяя иск ИП Крайнова И.В. и отказывая в удовлетворении требований ИП Чигаева Д.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходил из того, что ИП Чигаевым Д.В. надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость договора аренды, не представлены, а из материалов дела следует, что между сторонами длительный период времени существовали арендные правоотношения, при этом доказательств оплаты арендной платы по договору за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 170, 210, 606, 608 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу № А46-7018/2016, исходил из того, что стороны договора аренды от 01.01.2017 при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора аренды, что свидетельствует о мнимости договора, в связи с чем удовлетворил требования ИП Чигаева Д.В. о признании договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения иска ИП Крайнова И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование реальности договорных отношений ИП Крайнов И.В. указывает на наличие в течение длительного периода арендных правоотношений между сторонами, в подтверждении чего ссылается на договоры аренды от 01.06.2014, от 01.11.2016 и акты приема-передачи к ним, договор аренды земельного участка, заключенный в 2009 году между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Крайновым И.В., на котором располагался спорный павильон, договор на оказание услуг по уборке территории, заключенный между ИП Крайновым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город») от 01.11.2016, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2014, вынесенное по заявлению ИП Чигаева Д.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Крайнова И.В., Калайтана Е.В., Кабдулина А.Ш., связанных с вымогательством у него незаконного денежного вознаграждения в размере 250 000 руб. за предоставление ему в аренду земельного участка под принадлежащим ему павильоном «Спортивная одежда».

При этом документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды павильона от 01.01.2017, наличие между сторонами переписки относительно обязательств сторон по этому договору, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 01.06.2014, равно как доказательств ведения претензионной работы в связи с наличием задолженности по арендной плате по этому договору, также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2015 года арендатором земельных участков являлось ООО «Торговый город» на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2015 № Д-Кр-31-10982.

В подтверждение мнимости договора аренды от 01.01.2017 ИП Чигаевым Д.В. представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение от 30.04.2014 № 150 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка, заключенное ИП Чигаевым Д.В. с департаментом имущественных отношений администрации города Омска; соглашение о возмещении затрат от 05.06.2014 № 50614Э с ООО «Торговый город» с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор на оказание услуг по уборке от 01.11.2016 № 1700009, заключенный с ООО «Торговый город».

Ответчик также указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу № А46-7018/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый город», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 на основании договора от 06.04.2015 № Д-Кр-31-10982, об обязании ИП Чигаева Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3994 путем демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику временного торгового объекта.

На указанное решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы от ИП Чигаева Д.В. и ИП Крайнова И.В., в которых стороны ссылались на то обстоятельство, что ИП Чигаев Д.В. является не собственником павильона, а его арендатором на основании договора аренды от 01.01.2017, оспариваемого в рамках настоящего дела. Однако от предпринимателей поступили отказы от апелляционных жалоб, которые судом апелляционной инстанции приняты и производство по апелляционным жалобам прекращено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу № А46-7018/2016 исполнено ИП Чигаевым Д.В., павильон демонтирован ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор от 01.01.2017 фактически сторонами не исполнялся, арендная плата ответчиком не вносилась, истец не доказал наличие у него правомочий по распоряжению спорным павильоном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора аренды и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ИП Крайновым И.В. в опровержение факта мнимости спорного договора аренды не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды от 01.01.2017, правомочия по предоставлению торгового павильона в аренду и несения бремени содержания указанного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поведения истца, не несущего расходов на содержание этого имущества, не интересующегося судьбой имущества, не доказывающего право собственности на него при возложении на иное лицо определенных обязанностей собственника, однако заявляющего о себе как о титульном владельце, не может расцениваться как поведение надлежащего собственника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии претензионной переписки сторон вследствие своевременной оплаты арендатором арендных платежей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ИП Крайновым И.В. доказательства оплаты в материалы дела не представлены, а ссылка на недобросовестное поведение его представителя, не возвратившего предпринимателю соответствующие платежные документы, опровергается сведениями, изложенными ответчиком в отзыве на кассационную жалобу о продолжении представительства Мужавировым С.А. семьи Крайновых в иных судебных процессах.

Кроме того, по договору аренды павильона от 01.11.2012 № 21-1525/1, заключенного между сторонами, предметом аренды являлся павильон площадью 150 кв.м, по договору аренды от 01.01.2017 предметом аренды являлся павильон площадью 350 кв.м.

Ссылка истца на то, что в указанных договорах речь идет об одном и том же павильоне с учетом того, что в дальнейшем площадь торгового павильона с 150 кв.м была увеличена до 350 кв.м путем установки дополнительных контейнеров, подлежит отклонению как не подтвержденная доказательствами по делу. Указанное также опровергает довод заявителя о длительности существования между сторонами арендных правоотношений в отношении спорного павильона, поскольку не подтверждает факт того, что спорный павильон площадью 350 кв.м находился в собственности ИП Крайнова И.В.

По мнению подателя жалобы, права ответчика не могут быть защищены, поскольку суды пришли к выводу о мнимости договора аренды, подписанного с целью уклонения от исполнения решения суда о сносе торгового павильона, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается в качестве злоупотребления правом.

Действительно, направленные на обход закона и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта действия, совершенные как истцом, так и ответчиком, не могут считаться добросовестными, влекущими судебную защиту. В связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта использования ответчиком имущества истца. Однако при рассмотрении настоящего дела истец не доказал право собственности на спорное имущество, что лишает его права на получение дохода от использования торгового павильона.

При этом ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 73 об отсутствии обязанности арендодателя по представлению доказательств права собственности на переданное в аренду имущество в споре о взыскании задолженности по договору аренды на основании возражений арендатора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ИП Чигаев Д.В., заявляя подобные возражения, позиционировал себя в качестве собственника, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

В целом доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом оцененных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А46-23457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина