Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-108816/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108816/17
29 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОМАД КАПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Ю-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО2 по доверенности от 05 июня 2019 года, ФИО3 по доверенности от 05 июля 2018 года; представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОМАД КАПИТАЛ» (далее – ООО «НОМАД КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Ю-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Ю-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13231368 рублей 62 копеек.

Иск, заявленный на основании статей 307, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств поручителя по договору поручительства от 30 марта 2015 года, обеспечивающего исполнение договора подряда № 01-15/СМ-1 от 26 января 2015 года, задолженность по которому с основного должника была взыскана в судебном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТИКА», общество с ограниченной ответственностью «Ю-СТРОЙ» (ранее ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в своем отзыве на то, что представленный договор поручительства от 30 марта 2015 года сфальсифицирован, а договор цессии, на основании которого истец приобрел спорную задолженность, является недействительной сделкой.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между ООО «СК СтройМонолит» (Субподрядчиком) и ООО «СтройМонолитика» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 901-15/СМ-1 (далее – Договор Подряда), в соответствии с которым ООО «СК СтройМонолит» приняло обязательство выполнить строительные работы, а ООО «СтройМонолитика» обязался их принять и оплатить.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных в рамках указанного договора работ не выполнялись, 14 декабря 2015 года ООО «СК СтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройМонолитика» о взыскании задолженности в сумме 11947868 рублей 75 копеек и неустойки за период с 07 апреля 2015 по 02 декабря 2015 в размере 1194786 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № А41-102348/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройМонолитика» в пользу ООО «СК СтройМонолит» взыскана задолженность в размере 11947868 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 1194786 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 88713 рублей, а всего 13231368 рублей 62 копейки.

Между тем ООО «СК СтройМонолит» как Кредитор и ООО «ИНГЕОКОМ- 001» (прежнее наименование ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Ю-ИНВЕСТ») как Поручитель заключили договор поручительства от 30 марта 2015 года (далее – Договор Поручительства), в рамках которого Поручитель обязался отвечать своим имуществом перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должника (ООО «СтройМонолитика»), возникающих по Договору Подряда в пределах суммы 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поручительства Поручитель выражает свое согласие на уступку Кредитором любым третьим лицам прав (требований) Кредитора к Должнику по Обеспеченным обязательствам и по Договору подряда в целом, в случае неисполнения Должником и/или Поручителем Обеспеченных обязательств и/или обязательств по настоящему Договору. Для перехода, к другому лицу прав Кредитора по Договору Поручительства согласие Должника и Поручителя не требуется.

В последующем между ООО «СК СтройМонолит» (Цедентом) и ООО «НОМАД КАПИТАЛ» (Цессионарием) 06 декабря 2016 года был заключен Договор уступки права (требования) (далее – Договор Цессии), по условиям которого ООО «СК СтройМонолит» уступает, а ООО «НОМАД КАПИТАЛ» принимает все права (требования) к Должнику (ООО «СтройМонолитика») по Договору подряда, а также по решению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № A41-102348/15.

Таким образом, к истцу в порядке статей 382, 384 ГК РФ перешли права требования Субподрядчика по Договору подряда, в том числе права на взыскание с Подрядчика задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты выполненных работ.

Истец направил к ответчику как поручителю по Договору подряда требование об оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № A41-102348/15.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «НОМАД КАПИТАЛ» обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения ООО «СтройМонолитика» его денежных обязательств по Договору подряда установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктам 1.1 Договора поручительства и названных норм права на ответчика возлагается обязанность по погашению задолженности в рамках Договора, в том числе по погашению основного долга, неустойки и судебных издержек в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройМонолитика».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «СтройМонолитика» денежных обязательств по Договору подряда, судом установлен факт заключения Договора поручительства, заявленные требования истца в части привлечения ответчика к солидарной имущественной ответственности по обязательствам основного должника признаются судом законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность должников признается судом необоснованным, поскольку таких условий данная сделка не содержит.

Напротив, пунктом 1.4 Договора поручительства определено, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника либо Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

Довод ответчика о том, что он как организация-застройщик не имел право принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в силу пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также является несостоятельным, поскольку данная норма на момент заключения Договора поручительства не была введена в действие.

В период заключения Договора поручительства действующая редакция Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержала запрета на использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства в качестве обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что Договор поручительства и Договор цессии являются недействительными сделками, противоречащими пункту 2 статьи 174 ГК РФ и пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ соответственно, также подлежат отклонению.

Цессионная сделка и сделка поручительства, совершенные с нарушение требований закона, являются оспоримыми в силу статьи 168 ГК РФ, а не ничтожными, как ошибочно утверждает ответчик в своем отзыве. Это означает, что для признания этих сделок недействительными требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (статья 12, 166 ГК РФ).

Ответчик документально не подтвердил, что Договоры цессии и поручительства признаны недействительным или кем-либо оспариваются в судебном порядке в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что представленные в обоснование иска сделки не оспариваются, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признаны, суд находит рассматриваемые доводы ответчика недоказанными.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Договор поручительства был сфальсифицирован.

В целях проверки заявления ответчика, утверждавшего, что дата фактического подписания Договора поручительства со стороны генерального директора ФИО5 не соответствует дате, указанной это сделке, в порядке статей 82, 161 АПК РФ определением от 22 октября 2018 года арбитражный суд назначил по делу № А41-108816/17 судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Ингеоком-001» ФИО5, расположенной на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке «__________ ФИО5» дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года?

- Соответствует ли время нанесения оттиска круглой печати ООО «Ингеоком-001», расположенного на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке «__________ ФИО5» дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года? Если нет, когда (в какой период времени) данный оттиск нанесен?

Из выводов поступившего в арбитражный суд экспертного заключения № 40/ТЭД/С-18 от 21 февраля 2019 года следовало, что:

1) время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Ингеоком-001» ФИО5, расположенной на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке «_____ ФИО5», не соответствует дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года. Данная подпись выполнена в период времени с июня 2015 года по апрель 2018 года. Указанные временные границы - июнь 2015 года -апрель 2018 года следует рассматривать лишь как возможный период времени, внутри которого спорная подпись могла быть выполнена. Данный период времени может быть существенно сужен посредством исследования дополнительных образцов ФИО5, а также посредством установления иных обстоятельств, например, даты фактического предъявления спорного документа (даты, позже которой данный документ не мог быть изготовлен);

2) решить вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттиска круглой печати ООО «Ингеоком-001», расположенного на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке «_____ ФИО5» дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года? Если нет, когда (в какой период времени данный оттиск нанесен)?» не представилось возможным ввиду того, исследуемый оттиск печати нанесён не печатями ООО «ИНГЕОКОМ-001», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другой печатью.

Таким образом, экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о дате фактического подписания Договора поручительства, учитывая, что эксперт сделал вероятностные выводы о совершении этого договора во временных рамках (июнь 2015 года – апрель 2018 года), которые были максимально близки к дате составления Договора поручительства (конец марта 2015 года).

Наряду с этим следует отметить, что в июне 2015 года ФИО5 занимал должность генерального директора ответчика и имел полномочия на подписание Договора поручительства, что не противоречит выводам судебной экспертизы.

В этой связи у суда отсутствовали достаточные основания для формирования вывода о фальсификации данного документа в части срока давности его подписания.

Поэтому судом приняты иные меры для проверки довода о фальсификации Договора поручительства, в частности исследовано нотариально удостоверенное заявление от 18 июля 2018 года подписанта Договора поручительства со стороны ООО «СК СтройМонолит» ФИО7, который подтвердил факт подписания указанного договора 30 марта 2015 года, а также сообщил о том, что ФИО5 подписывал Договор поручительства в его присутствии.

Кроме того, арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2018 года, опросил в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ самого ФИО5, который под присягой свидетельствовал о том, что сделка совершался им именно в ту дату, которая указана в Договоре поручительства.

Таким образом, поскольку воля на совершение Договора поручительства, подлинность которого ставит под сомнение ответчик, констатирована посредством их подписания уполномоченными лицами в определенную дату, признавшим перед судом данный факт, основания для вывода о фальсификации представленного истцом документа не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НОМАД КАПИТАЛ» признаются судом законными, обоснованными и надлежащим образом доказанными, а возражения ответчика – опровергнутыми имеющимся в материалах дела доказательствами и фактически установленными обстоятельствами настоящего спора.

В этой связи иск удовлетворяется в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных сторонами судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем от экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» поступило ходатайство о возмещении расходов в размере 10000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Процессуальное законодательство может устанавливать, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с его прибытием в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения, прочие расходы, обусловленные обеспечением явки эксперта в судебное заседание), и не вправе устанавливать плату за саму явку.

В то же время к счету на оплату № 340/ТЭД/С18 от 03 июня 2018 года экспертной организацией не приложено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт несения экспертной организации транспортных или командировочных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседания.

В письме-ответе Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», полученном перед назначением судебной экспертизы, также отсутствуют данные о том, каким образом складывается стоимость расходов за вызов эксперта в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что экспертная организация надлежащим образом не доказала, что понесла судебные издержки на заявленную сумму, что исключает возможность удовлетворения её ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Ю-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМАД КАПИТАЛ» денежные средства в размере 13231368 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89157 рублей, а всего 13320525 рублей 62 копейки.

Ходатайство автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская