Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-13131/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13131/2018
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17859/2018) общества с ограниченной ответственностью "Евротракс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-13131/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

казенное учреждение Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракс" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 38 406 руб. 00 коп. в возмещении ущерба, причиненного в результате превышения автомобилем МАН TGA 18.360 4X2 BLS, г.р.з. В282ХО98, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось согласно акту № 775 от 22.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 в 23 часа 36 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством МАN TGA 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный номер В282ХО98, под управлением водителя Кудрина А.В., о чем был составлен Акт № 775 от 22.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений но общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 775 от 22.04.2015 грузовой автомобиль МАN TGA 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный номер В282ХО98, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 9.75 тонн с учетом погрешности 9.71 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, па третью ось - 6.55 тонн с учетом погрешности 6.51 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на четвертую ось 7.56 тонн с учетом погрешности 7.52 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03-06/620 от 01.12.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, материалами дела подтверждается, что именно ответчик являлся владельцем указанного транспортного средства.

Факт перевозки груза с превышением допустимой осевой нагрузки установлен судом, документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

Расчет размера вреда, произведенный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 3.1. статьи 70 и со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, ответчик ссылается на невозможность предоставления мотивированного отзыва в связи с тем, что на сайте Мой арбитр опубликована лишь часть искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Между тем, из материалов дела следует, что направленная истцом заказной почтой копия искового заявления и приложений к нему получена ответчиком 28.12.2017 (л.д. 5-6 – почтовый идентификатор 42600018279076). Кроме того в случае необходимости ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. При этом позиция ответчика, согласно которой ознакомиться с материалами дела он мог лишь при рассмотрении дела в порядке общего искового производства является несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что помимо указанных доводов ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР «Управтодор» ОГРН 1031800554235) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (КУ УР «БДД УР» ОГРН 1051801769360), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года № 300-р, правопреемником КУ УР «БДД УР» (ОГРН 1051801769360) с 17 июля 2018 года является КУ УР «Управтодор» (ОГРН 1031800554235).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с проведенной реорганизацией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца, заменив казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН 1051801769360) на казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 1031800554235).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-13131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН 1051801769360) на казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 1031800554235).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина