Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А06-12101/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12101/2023
г. Саратов
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2024 года по делу № А06-12101/2023

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», территориального управления Росимущества в Астраханской области,

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец, АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной службы приставов по Астраханской области (далее – ответчик, управление, УФСП по АО) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, ООО «Астраханские тепловые сети», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2024 года по делу № А06-12101/2023 иск удовлетворен: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплату госпошлины в сумме 11347 руб.

УФСП по АО, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: при применении положений п.12 ст. 13 Ф3 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мог быть сделан вывод о том, что передано еще невозникшее обязательство, в связи с чем договор цессии является ничтожным и не порождает у АО «ЭР-Телеком Холдинг» права имущественного требования к УФССП по АО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «ЭР-Телеком Холдинг» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «Астраханские тепловые сети» (заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (подрядчик) заключен договор № 06-АТС 2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (приложение № 2 к договору) выполнить по заданию заказчика работы по оснащению приборами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, подключенных к централизованным системам теплоснабжения с последующим вводом их в эксплуатацию по адресам, перечисленным в техническом задании (приложение № 1), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем уступки подрядчику права требования возмещения стоимости фактически выполненных видов и объемов работ с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, для чего стороны заключают договор уступки права требования в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, с момент возникновения задолженности у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов перед заказчиком на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от подрядчика в течение отчетного месяца.

Указанный договор уступки прав требования не является частью данного договора, заключается в соответствии с проектом договора уступки прав требования (приложение №5).

В силу пункта 5.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента подписания договора уступки права требования. Механизм приема денежных средств собственников помещений, поступающих в счет возмещения стоимости выполненных работ, определяется подрядчиком.

Между ООО «Астраханские тепловые сети» (цедент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (цессионарий) 01.12.2022 заключено соглашение уступки прав требования (цессии) № 2 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261), в связи с оснащением приборами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, подключенных к централизованным системам теплоснабжения с последующим вводом их в эксплуатацию за счет собственников объектов и (или) собственников помещений объектов на основании актов о вводе прибора учета в эксплуатацию и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с собственников помещений согласно реестру.

Если иное не предусмотрено законом или настоящим соглашением, права(требования) переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода прав (требований), в частности к цессионариюпереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 4.1 соглашения указана возмездность уступаемых прав и цена.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата цены всех прав (требований) цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору № 06-АТС 2021 от 20.05.21021 на проведение работ по оснащению приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно реестру-приложению № 1 к соглашению об уступке прав требования цедент передал, а цессионарий принял права по обязательствам, в том числе, по прибору учета, установленного по акту ввода в эксплуатацию УУТЭ от 30.11.2022 в отношении Управления федеральной службы судебных приставов на сумму 417372 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: <...>.

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

На объекте по адресу: <...> был установлен узел учета тепловой энергии, ОДПУ введен в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию № 10-04-01/3180 от 18.10.2022.

Здание общей площадью 429,5 кв. м по ул. Минусинская, д.11 на праве оперативного управления принадлежит УФССП по Астраханской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2023, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 по делу № А06-3453/2007-18 о признании права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: по ул. Минусинская, д.11, литер А, площадью 429,5 кв. м, за УФССП по Астраханской области.

Общая стоимость подрядных работ по установке ОДПУ на объекте составляет 417372 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены локально-сметный расчет, акты выполненных работ, справка о стоимости работ.

В целях досудебного урегулирования спора 23.08.2023 АО ЭР-Телеком Холдинг» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив иск в полном объеме, судом сделан вывод о доказанности понесенных расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.4. ст.13 ФЗ № 261 до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, нормы ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности» возлагают на собственников зданий, сооружений обязанность по установке приборов учета используемых ресурсов, в соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ №261 в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Согласно п. 5. ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5, 12 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: <...>.

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

На объекте по адресу: <...> был установлен узел учета тепловой энергии, ОДПУ введен в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию № 10-04-01/3180 от 18.10.2022.

Здание общей площадью 429,5 кв. м по ул. Минусинская, д. 11 на праве оперативного управления принадлежит УФССП по Астраханской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2023, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 по делу № А06-3453/2007-18 о признании права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: по ул. Минусинская, д. 11, литер А, площадью 429,5 кв. м, за УФССП по Астраханской области и не оспаривается ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей ст. 296 ГК РФ установлено, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Таким образом, именно УФССП по Астраханской области являлось обязанным лицом по установке прибора учета, и оно должно возместить соответствующие расходы.

Следовательно, бремя возмещения расходов по помещению, переданных в оперативное управление лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передано еще невозникшее обязательство, в связи с чем договор цессии является ничтожным и не порождает у АО «ЭР-Телеком Холдинг» права имущественного требования к УФССП по АО, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения № 2 от 01.12.2022 об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022 № 2 недействительным и ничтожным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

Обязанность по возмещению расходов за установку прибора учета возникла с момента его ввода в эксплуатацию, то есть с 18.10.2022.

Довод жалобы о том, что ООО «Астраханские тепловые сети» не произвело фактическую оплату в адрес подрядчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате за установку прибора учета, поскольку п. 5.2 договора подряда стороны согласовали порядок оплаты за работу путем уступки прав требования.

Согласно расчету истца стоимость расходов по установке ОДПУ составляет 417372 руб. Судами проверен расчет истца и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты понесенных расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб..

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 417372 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу УФСП по АО следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу №А06-12101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин