Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-10718/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10718/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» ФИО2, генерального директора, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу № А05-10718/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, блок 250; далее – ООО «58 Центральный проектный институт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании 3 312 329 руб. задолженности по выполненным работам на основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к контракту от 26.12.2012 № 55/12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу № А05-10718/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «58 Центральный проектный институт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не истек. Течение срока исковой давности следует считать с момента получения уведомления об отказе от договора. Стороны изменили условия контракта и перенесли сдачу-приемку проектных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «58 Центральный проектный институт» поддержали доводы жалобы.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Центр судоремонта «Звездочка», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО «58 Центральный проектный институт» (Исполнитель) и ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» (Заказчик) заключен контракт № 55/12 (контракт), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Техническим заданием и контрактом работы по теме «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» г. Архангельск.

В адрес Исполнителя 15.06.2017 поступило уведомление АО «ЦС «Звездочка» исх. № 9/2175 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По утверждению истца, по состоянию на дату расторжения Контракта ООО «58 ЦПИ» выполнило, в том числе, работы по разработке исходных технических требований на оборудование (ИТТ), которые ответчиком не оплачены.

Раздел проектной документации ИТТ разработан Исполнителем в период действия Контракта от 26.12.2012 № 55/12. Для выполнения указанного раздела проектной документации ООО «58 ЦПИ» заключен Договор № 55/12-2013 от 04.02.2013 с ООО «Росстройпроект». Работы субподрядчиком выполнены, приняты ООО «58 ЦПИ» и оплачены в сумме 2 542 372 руб. 88 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 28.12.2015 и платежным поручением от 12.02.2013 № 130.

Проектная документация передана ответчику в составе общего комплекта проекта в апреле 2014 года, что подтверждается Накладной на отправку ПСД ТД № 59Б от 01.04.2014.

Оплата выполненных истцом работ по разработке исходных технических требований на оборудование, ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2019 направлена претензия с предложением подписать Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 312 329 руб. и оплатить указанную сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и, руководствуясь статьями 758, 760, 762, 717, 195, 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении трехгодичного срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что раздел проектной документации ИТТ был разработан истцом в 2014 году и передан ответчику, замечаний со стороны заказчика на переданную документацию не поступало, никакие изменения в ИТТ после передачи документации не вносились, акт сдачи-приемки № 85/14 от 10.11.2014, подписанный со стороны истца, заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания данного акта не последовало.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что акт сдачи-приемки проектной продукции от 10.11.2014 № 85/14, а также счет-фактура № 77 от 10.11.2014 поступили в адрес ответчика 10.11.2014, при отсутствии замечаний, выполненные Исполнителем работы по разработке исходных технических требований на оборудование должны были быть оплачены не позднее 27.11.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 29.08.2019 (дата направления письма в суд), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Повторное направление ответчику данной документации не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Ссылка истца на перенос срока выполнения работ дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2015 является несостоятельной, поскольку в части ИТТ работы были выполнены в 2014 году, документация передана в 2014 году.

Отказ от оплаты в период срока исковой давности ответчик объяснил несоответствием переданного продукта смете № 9 и техническому заданию.

Доводы ответчика о том, что документация, направленная в его адрес в августе 2019 года, идентична документации, полученной им в апреле 2014 года, истцом не опровергнуты.

Акт сверки за период с 01.01.2013 по 03.08.2016 свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Письмо АО «Центр судоремонта «Звездочка» № 24/3219 от 17.11.2014 о сметах к договору 55/12 от 26.12.2012 не свидетельствует о наличии замечание заказчика к разделу ИТТ. Акт № 85/14 не переоформлялся.

Обстоятельства и факт заключения дополнительного соглашения № 3 к контракту, а также внесение изменений в календарный план на выполнение работ не влияют на существо спора, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обязательства по передаче проектной документации по контракту ООО «58 Центральный проектный институт» не выполнены.

Уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 9/2175 от 15.06.2017, согласно которому документация по работам по разработке исходных технических требований на оборудование не передана, не опровергает установленный факт передачи спорной документации в 2014 году. Учитывая наличие в настоящее время возражений ответчика по качеству переданной в 2014 году документации, а также отсутствие доказательств ее корректировки перед направлением того же комплекта в 2019 году, основания полагать, что фактически работы по разработке раздела ИТТ завершены в 2019 году, отсутствуют. В иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу № А05-10718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова