Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А10-975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-975/2023
29 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН <***>) о признании незаконными постановления от 08.02.2023 №12/23,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.05.2023 № 9-д,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (далее – заявитель, ООО «УК Сплав», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор, административный орган) о признании незаконными постановления от 08.02.2023 №12/23.

Определением от 20 декабря 2022 года заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ»).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал. Пояснил, что постановление от 08.02.2023 №12/23 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия договора, у ФИО3 отсутствовали полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ООО «УК Сплав» указало, что привлечено к административной проверки повторно за совершение аналогичного административного правонарушения в рамках проведения одной проверки.

В судебное заседание представитель ООО «УК Сплав» не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000881857736, №67000881872197.

Представитель административного органа в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения заявленного требования. Со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указал на законность вынесенного постановления и отсутствие процессуальных нарушений. Выявленные МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ» нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по содержанию МКД №1 по ул. Маяковского. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Также ответчик указал, что жилищное законодательство предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений. В дополнении к отзыву Служба пояснил, что МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ» были проведены контрольно-надзорные мероприятия по разным обращениям жителей в разный период времени и содержащие отличные доводы от предыдущих обращений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными.

Представитель МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000881872173. Письменные пояснения на заявление ООО «УК Сплав» третье лицо не представило.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной проверки от 07.12.2022 №106 МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ» в отношении ООО «УК Сплав» проведена выездная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Бурятия.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено:

ООО УК «Сплав» осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул. Маяковского на основании лицензии от 11.08.2017 №003 000206 на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с договором управления от 29.10.2018 №20.

По результатам выездной проверки по адресу: ул. Маяковского, д. 1, установлены следующие нарушения:

1) п.3.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: в МКД влажный грунт в подвальном помещении (грязь),

2) п. 5.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: в МКД течь канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения.

Указанные материалы контрольного мероприятия направлены МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ» в адрес Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Уведомлением от 16.01.2023 ООО «УК Сплав» извещено о необходимости явки в административный орган 17 января 2023 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.35). Уведомление направлено по электронной почте.

17 января 2023 года консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 в отношении ООО «УК Сплав», в присутствии представителя общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 февраля 2023 года. Определение направлено обществу по средствам электронной почты 01.02.2023.

08 февраля 2023 года и.о. заместителя руководителя Госстройжилнадзора ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО5 вынесено постановление №12/23 о признании ООО «УК Сплав» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2023 №12/23, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 14.01.2016 №1, суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд признает довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО3 на вынесение оспариваемого постановления необоснованным. В материалы дела представлен приказ от 19.01.2023 №9 Госстройжилнадзора о временном исполнении обязанностей заместителя руководителя по жилищному надзору и начальника отдела по жилищному надзору ФИО3 в период с 23.01.2023 по 29.03.2023.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании № 1110).

Из оспариваемого постановление следует, что ООО «УК Сплав» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются в том числе: б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

ООО «УК Сплав» имеет лицензию №003 000206 от 11.08.2017 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Бурятия.

Следовательно, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

ООО «УК Сплав» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В то же время, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД управляющей компанией, а также для расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании.

Указанное обстоятельство не препятствует управляющей компании вынести вопрос о расторжении договора управления на обсуждение на общем собрании собственников на основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает механизма отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом по собственной инициативе.

Заявитель доказательства того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о прекращении договора управления общим имуществом, заключенного с ООО «УК Сплав», в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2023 по делу №А10-7755/2022 в удовлетворении требования ООО «УК Сплав» о признании незаконным решения Госстройжилнадзора от 29.08.2022 №91-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия, выраженном в исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из реестра лицензий отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.05.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Сплав» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в спорном доме.

Как указывалось ранее, согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В соответствии с указанным пунктом по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения пунктов 3.4.1, 5.1.2 Правил №170.

В силу Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующие мероприятия в ходе своей деятельности.

Согласно пункту 3.4.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В ходе проверки, проведенной МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» в отношении ООО «УК Сплав», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, установлено, что общество не обеспечило и не организовало надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а именно нарушило пп. 3.4.1, 5.1.2 Правил №170.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, иными материалами административного дела.

С учетом установленных административным органом фактов содержания общего имущества многоквартирных домов ООО «УК Сплав» с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суд приходит к выводу, что административным органом доказано несоблюдение обществом лицензионных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Заявитель в обоснование указанного довода не представил доказательства того, что административным органом проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в рамках которого выявлено два административных правонарушения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Иные доводы ООО «УК Сплав» судом оценены и отклонены как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении материалов дела соблюдены. Протокол составлен, дело рассмотрено в присутствии представителя общества, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и составлении протокола, рассмотрения дела юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не усматривается. Соответствующих доводов не заявлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 №302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» правонарушение не является совершенным впервые. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2023 по делу А10-8575/2022, от 17.05.2023 по делу № А10-976/2023, от 23.05.2023 по делу №А10-7705/2022, от 26.05.2023 по делу №А10-7859/2022 Обществом совершены аналогичные административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные.

Кроме того, с учетом примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу части 4 указанной статьи положения статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Госстройжилнадзор при вынесении постановления от 08.02.2023 №12/23, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, а также цели административного наказания, снизил размер штрафа ниже низшего предела. Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, суд признает постановление от 08.02.2023 №12/23 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ООО «УК Сплав» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская