Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А51-635/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-635/2021
г. Владивосток
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2524/2024 на определение от 12.03.2024 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника

по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель Ле М. по доверенности от 25.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

Решением суда от 28.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по реализации транспортного средства Toyota Probox 2010 г.в., кузов NCP55-0082803, цвет белый, г/н М722 РУ65, ПТС 65 УТ 780644 выдан Сахалинской таможней 01.09.2014, СОР ТС <...> выдан 24.10.2014 (далее – автомобиль), а именно договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик); договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4; о применении последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок для апелляционного обжалования, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, для чего перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебную экспертизу рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества на момент совершения (регистрации) оспариваемой сделки, назначить экспертом-оценщиком ООО «Индустрия-Р» с оплатой услуг за счет конкурсной массы, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 04.03.2020, от 26.06.2020, применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник в годичный срок подозрительности намеренно по нерыночной стоимости (рыночную стоимость следовало определить назначенной судебной экспертизой) продал имущество. При этом на дату совершения сделки у должника имелись обязательства. Так, должник, являясь руководителем и учредителем заемщика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») и поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Дальневосточный банк» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», знал о наличии указанных обязательств. Кроме того должник, являясь руководителем и учредителем ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», знал о наличии непогашенного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») по определению суда Приморского края от 29.10.2019 (дело № А51-14394/2019), которым с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу ООО «Техноторг» взыскана задолженность в сумме 731 592 руб., которая так и не была оплачена. Также у должника имелся неоплаченный долг по кредитному договору № DA-50 от 26.07.2017 (залогодержатель АО «Дальневосточный банк»), обеспеченный ипотекой квартиры в силу закона.

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось. При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв должника, который просил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с отзывом на дату совершения сделки у должника имелись обязательства исключительно по договору ипотеки перед АО «Дальневосточный банк», задолженность по которому образовалось только в марте 2022

года в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказа банка принимать платежи. По делу № А51-3164/2020 рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО5 как лиц, контролирующих ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов. По результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении отказано в связи признанием доказанным наличия экономически обоснованного плана для расчетов с кредиторами и отсутствие в действиях должника незаконных действий, приведших к процедуре банкротства. Вместе с тем реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр) на 99% состоит из требований, основанных на поручительстве ФИО2 по обязательствам ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», требования по которым предъявлены значительно позже;

- ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы и судебного эксперта по делу; на разрешение эксперта поставить вопросы: какова рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи автомобиля от 04.03.2020 при условии нормального технического состояния автомобиля по состоянию на 04.03.2020;

- ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, проведение которой должник просил поручить эксперту ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

- письмо УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2024 об адресе регистрации ФИО3 и ФИО4

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Индустрия-Р» ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2020.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено на 30.09.2024.

В последующем в материалы дела поступили:

- заключение эксперта ООО «Индустрия-Р» от 28.08.2024, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2020 составила 417 000 руб.;

- заявление ООО «Индустрия-Р» о выплате денежных средств, причитающихся экспертам;

- ходатайство должника о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на 04.03.2020; просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Согласно данному ходатайству эксперт неверно определил хронологический возраст исследуемого автомобиля и объектов-аналогов, привел недостоверные данные о невозможности установить величину пробега автомобиля, необоснованно применил скидку на торг в размере, равном нижней границе диапазона, не проводил корректировку на разницу в пробеге исследуемого автомобиля и объектов-аналогов, не ввел корректировку на участие исследуемого объекта в ДТП, не привел скриншоты приложений к объявлениям, из которых им были получены недостающие данные.

Определением суда от 25.11.2024 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 17.12.2024, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального

права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с правилами пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно абзацу первому чести 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленной в суд первой инстанции справки отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по Сахалинской области от 07.06.2024 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: г.ФИО7 Сахалинской области, ул. Нагорная, д.3/2, кв. 12.

В соответствии с имеющимися в деле почтовыми конвертами судебная корреспонденция была направлена ФИО3 по адресу: 690063, Сахалинская область, ФИО7, Нагорная, д.3/2, то есть без указания номера квартиры.

Принимая во внимание имеющиеся разночтения в месте регистрации ответчика, апелляционный суд полагает невозможным установить факт неполучения ФИО3 судебных извещений по зависящим от него причинам, в связи с чем ФИО3 не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Из протоколов от 30.10.2023, 29.11.2023, 24.01.2024, 29.02.2024, следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ФИО3 участия не принимал. Каких-либо документов от ответчика в материалы дела не поступило.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя 17.12.2024 явку сторон в судебное заседание, установил, что ФИО3 не явился, при этом извещен апелляционным судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21.11.2024 об

извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 25.11.2024, а также приобщенным судом апелляционной инстанции отчетом об отслеживании почтового отправления 69099202558726.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил заявленные требования, пояснил, что не поддерживает требования ко второму ответчику (ФИО4).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ранее от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Финансовый управляющий ФИО1 по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные должником в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, апелляционный суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. В частности, приобщенное в материалы дела заключение эксперта содержит обоснованные пояснения относительно неприменения пробега автомобиля при определении рыночной стоимости, согласно которым объект оценки и объекты-аналоги имеют сопоставимое состояние - бывший в эксплуатации объект, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; корректировки не проводятся; на дату оценки пробег автомобиля по одометру эксперту не известен; выбранные аналоги имеют сопоставимый между собой пробег; пробег не является безоговорочной характеристикой состояния, износа, тем более в условиях, когда пробег, как фактор стоимости, дискредитирован традиционными «скручиваниями»; проанализировав цены аналогов, состояние автомобилей и цены предложений экспертом установлено, что цены в основном коррелируют с возрастом. В отношении скидки на торг в заключении эксперта изложено, что для объектов-аналогов проводится понижающая корректировка в минимальном размере 5,4%, как наиболее типичная для рынка Дальнего Востока и Сибири, данная корректировка в абсолютном выражении является достаточной. Указанное должником документально, мотивированно не опровергнуто.

Таким образом, заявляя данное ходатайство, должник не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующему его в рамках спора вопросу. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2020 (далее – договор купли-продажи от 04.03.2020, приложен в электронном виде к заявлению). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 рублей. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 100 % стоимости техники покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 06.03.2020.

Впоследствии, между ответчиком (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 (далее – договор купли-продажи от 26.06.2020). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 240 000 рублей.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО4 09.07.2020.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.03.2020 заключен по нерыночной цене с целью избежать реализации принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 04.03.2020 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.01.2021, договор купли-продажи заключен должником

04.03.2020, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно судебной оценочной экспертизе стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2020 составила 417 000 рублей.

Определенная экспертом стоимость соотносится с ценой, по которой автомобиль выставлялся должником на сайте «Дром» на продажу 18.02.2020 - 420 000 рублей, что подтверждается представленным должником в материалы дела отчетом об истории продажи автомобиля с сайта «Дром».

Последующий покупатель ФИО4, в отношении которого у лиц, участвующих в деле, не возникло сомнений в независимости, пояснил, что приобрел спорное транспортное средство 3 месяца спустя за 380 000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает противоречивость и непоследовательность пояснений должника в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, должник в судебном заседании 30.09.2024 пояснил, что покупателем (ФИО3) является бывший сотрудник должника, что стоимость автомобиля зачтена в счет оплаты долга (при этом ни сумма долга, ни обстоятельства возникновения долга должником не раскрыты), однако в последнем судебном заседании должник указал, что не знаком с покупателем.

При этом в самом договоре купли-продажи от 04.03.2020 указано, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: 100 % стоимости техники покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Данное условие не является типичным условием договора купли-продажи транспортного средства для независимых участников оборота.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля в 4,5 раза превышает стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от 04.03.2020, неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика доказана, признаков совершения сделки между независимыми участниками оборота, что могло бы свидетельствовать о формальном указании низкой цены в договоре и совершения сделки по рыночной стоимости, не имеется, следовательно, договор купли-продажи от 04.03.2020 подлежит признанию недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае автомобиль отчужден ответчиком далее, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 417 000 рублей. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком цены, указанной в договоре, коллегия не находит оснований для восстановления права требования ответчика к должнику.

Учитывая, что суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51-635/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Коллегией установлено, что при подаче заявления об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку на момент вынесения определения суда от 27.09.2023 по заявлению о принятии обеспечительных мер автомобиль принадлежал ФИО4, которому и было запрещено производить любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако финансовый управляющий уточнил заявление и не предъявил в итоге требований к ФИО4, государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на должника.

Также коллегией установлено, что на проведение экспертизы финансовым управляющим перечислено на депозитный счет суда 49 000 руб. (платежное поручение № 682953 от 20.06.2024). В соответствии с определением от 02.07.2024 стоимость проведенной и принятой судом экспертизы составила 7 000 руб. В этой связи с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу должника 7000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51635/2021 отменить.

Признать недействительным Договор Б/Н купли-продажи автомобиля от 04.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 417 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 7000 рублей судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2023 по делу № А51-635/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая