Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А78-6038/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6038/2021
11 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6038/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 № М.2021.1674-ЭА.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по контракту (обнаружение в ходе подготовительных работ несоответствия фактического состояния объекта работ техническому заданию, локальному сметному расчету), на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № М.2021.1674-ЭА на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенной по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ул. Сосновая, с ценой 1 473 418 рублей 30 копеек, сроком окончания работ – 30.06.2021 (при этом выполнение работ производится в два этапа: 1 этап – с момента подписания контракта до 31.05.2021; 2 этап – с 01.06.2021 по 30.06.2021).

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ, календарным графиком работ (приложение № 2), а также СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, техническими регламентами и прочими действующим нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта и сдать работы заказчику (представителю заказчика).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО «Альянс» выполнены не были, 04.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества (получено им 11.06.2021) и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 8.2 контракта (право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в частности, в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 20 дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения предусмотренных календарным графиком выполнения работ сроков сдачи работ по вине подрядчика более чем на 20 дней; нарушения сроков выполнения работ, а равно выполнения работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ), установив факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения администрации от 04.06.2021 об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Указание заявителя на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту, является неосновательным, так как о невозможности выполнения работ и необходимости внесения изменений в контракт истец уведомил ответчика только 16.06.2021 (письмо от 16.06.2021), то есть после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6038/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


Е.Г. Железняк