Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-10377/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2393/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2025; от общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 № 12/25; от общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2025 (в режиме веб-конференции); от акционерного общества «Элементы»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО7 Васильевны

на определение от  14.05.2025

по делу № А73-10377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горная добывающая компания «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» требования в размере 91 930 502,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» (далее – ООО «ВостокИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ООО «БамСтройУниверсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БамСтройУниверсал».

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть 15.08.2024) в отношении ООО «БамСтройУниверсал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 24.08.2024.

20.09.2024 через сервис «Мой-арбитр» Общество с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 91 930 502,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2024 принято к производству.

Определением от 14.05.2025 требование ООО ГДК «Универсал» в размере 91 930 502,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «БСМ» ФИО7 (далее – управляющий, ФИО7, заявитель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований ООО ГДК «Универсал» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы касательно того, что судом первой инстанции безосновательно не применен повышенный стандарт доказывания в споре о включении в реестр должника требования контролировавшего его лица – кредитора ООО ГДК «Универсал». Управляющий настаивает на мнимости арендных правоотношений, заложенных в основу заявленных требований кредитора, и ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам: фиксации передвижения по дорогам общего пользования федерального значения только 4 транспортных средств; кредитором не представлено ни одного документального доказательства использования техники строительных объектах должника в заявленный период времени – отсутствуют акты списания топлива, путевые листы; выводы суда об экономической целесообразности использования должником арендованной техники не имеют под собой документальную доказательственную основу; кредитором документально не подтверждены, а судом приняты в качестве доказательств исключительно пояснения кредитора - основания сальдирования обязательств должника и кредитора; судом не дана должная оценка доводам временного управляющего относительно необоснованности начисления арендной платы за время простоя техники вследствие ее поломки. По мнению управляющего также являются ошибочными выводы суда относительно того, что регистрационные действия в органах ГИБДД, Гостехнадзора носят исключительно учетный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости арендных правоотношений.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ООО ГДК «Универсал», с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве кредитор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что подконтрольность должника кредитору не свидетельствует о ничтожности обязательств при наличии доказательств реальности арендных правоотношений, такие доказательства представлены в материалы дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. ООО ГДК «Универсал» настаивает, что помимо первичной документации по арендным правоотношениям с должником (акты приема-передачи техники, акты сдачи-приемки услуг, УПД) в материалы дела кредитором представлены подробные пояснения о взаимоотношениях сторон, обоснование причин отсутствия фиксации передвижения большей части техники (до заключения договора аренды с должником техника уже размещалась на объектах строительства); документы о принадлежности техники кредитору; обоснование необходимости привлечения арендованной техники должником к строительным работам на объектах; полисы ОСАГО, свидетельствующие о страховании ответственности управления спорной техники самостоятельно должником; талоны технического осмотра; путевые листы и акты списания топлива. Заявитель по обособленному спору обращает внимание апелляционного суда на отражение в налоговой отчетности должника (книга покупок-продаж) спорных хозяйственно-финансовых операций, а также на то, что должником исполнены обязательства на строительных объектах на сумму более 3 млрд.рублей, что представилось возможным за счет использования привлеченной от ООО ГДК «Универсал» техники.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель кредитора, выражая несогласие с апелляционной жалобой, прокомментировал доводы отзыва своего доверителя. 

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для дополнительного изучения доводов и возражений участвующих в деле лиц, сторонам предложено представить свои финальные позиции – контрасчет от временного управляющего и дополнительные пояснения на него от кредитора.

В материла дела поступили дополнительные пояснения от временного управляющего с контрасчетом по требованиям кредитора; возражения и пояснения ООО ГДК «Универсал».

 В настоящем судебном заседании управляющий и кредитор поддержали свои позиции с учетом дополнительно представленных пояснений, управляющий настаивала на доводах апелляционной жалобы, кредитор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителя должника выражена позиция об обоснованности заявленных кредитором требований, подтверждали фактическое предоставление в аренду техники кредитором и ее использование должником.

Представителем кредитора ООО «Элементы» поддержана апелляционная жалоба временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие неисполненных обязательств ООО «БСУ» на сумму 91 930 502,93 руб. по договору аренды транспортных средств и других видов техники без экипажа от 01.01.2023 за период с марта по июль 2023 года включительно.

Как указано заявителем, вследствие частичной оплаты (расчетов) должником, размер задолженности составил 91 930 502,93 руб. Из заявления кредитора следует, что между ГДК «Универсал» и ООО «БСУ» заключен договор аренды транспортных средств и других видов техники без экипажа от 01.01.2023.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается в аренду по акту приема передачи в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска имущества в эксплуатацию, не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых его эксплуатация запрещена.

Размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях «Объекты аренды», в стоимость аренды включен НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа за предыдущий календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно следующим приложениями к договору между сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду по договору аренды от 01.01.2023 №1А/БСУ/23:

- по приложению №1 (71) от 01.01.2023 (в количестве 71 позиция);

- №2 от 01.02.2023 (в количестве 7 единиц);

- №3 от 03.02.2024 (в количестве 1 единица);

- №5 от 02.06.2023 (в количестве 1 единица);

- №4 от 01.04.2023 (в количестве 1 единица).

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды без экипажа от 01.01.2023. передачи техники в пользу должника представлены акты приема-передачи №228, №229. 230, 231, 232, 233, 268, 269, 270, универсальные передаточные документы (далее – УПД) №366, 372, 394, 395, 451, 152, 153, 426, 430, 431, 448, 449, 450, 502, корректировочные счета №486, 469, 470, 471, 472, 473, 474.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно обоснованности требований ссылалась на их фиктивность, наличие аффилированности между сторонами, указывала на снятие с учета 13 единиц техники за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, отсутствие доказательств принадлежности кредитору на праве собственности переданной в аренду спецтехники и автомобилей, экономической целесообразности вовлечения значительного объема движимого имущества в процесс строительства при наличии у должника заключенных договоров лизинга, с иными контрагентами по договорам аренды и зарегистрированной за ООО «БСУ» (в общем количестве 100 единиц), в ходе осмотра базы по адресу <...> выявлена техника в неисправном техническом состоянии, движение по дорогам общего пользования зафиксировано только в отношении четырех автомобилей, в счетах фактурах от 31.05.2023, 30.05.2023 установлена стоимость аренды катка вибрационного в размере 545 000 руб., не соответствующая размеру арендой платы, установленной приложением к договору, отсутствуют доказательства вовлечения всей арендованной техники в хозяйственную деятельность должника, указывала на необоснованное начисление арендной платы по отдельным автомобилям, ввиду нахождения техники в определенные периоды на ремонте по данным путевых листов.

Отклоняя возражения управляющего, суд первой инстанции принял во внимание документально подтвержденный факт принадлежности (на праве собственности, на ином вещном праве) кредитору переданной в аренду должнику техники, а также пояснения кредитора о том, что снятие с учета техники связано с окончанием срока договоров лизинга и сменой собственника с лизинговой компании на ООО ГДК «Универсал», техника на момент ее использования находилась в состоянии «на ходу».

 В опровержении доводов возражающих сторон кредитором указано на снятие семи единиц техники (автомобиля FAW (2170, 2036, 2041, 2289, 2168, 2174, крана манипулятора (0688) в 2022 году по причине окончания срока временной регистрации по договорам лизинга и сменой собственника с лизинговой компании на ООО ГДК «Универсал».

Из данных СОР и поступивших сведений УМВД ГИБДД 19.03.2025 в отношении крана манипулятора FAW (0688) гос. рег. знак <***>, следует о регистрационных действиях за ООО ГДК «Универсал» 16.09.2022 автомобиля (являлся предметом лизинга), как и автомобиля FAW (2170) (с отметкой собственник), что опровергает доводы об отсутствии у кредитора права собственности на данную технику.

Судом отмечено, что регистрационные действия в органах ГИБДД, Гостехнадзора движимого имущества в любом случае носят исключительно учетный характер, и не влекут сами по себе фиктивность арендных правоотношений. Одновременно, судом отклонены доводы об отсутствии экономической целесообразности вовлечения значительного объема спецтехники и автомобилей, с учетом ведения должником масштабных работ по договорам субподряда, а также принято во внимание, представленные кредитором в подтверждение вовлеченности в производственный процесс ООО «БСУ» арендуемой техники кредитора - путевые листы, акты списания ГСМ (содержащие подписи в том числе начальников участка, механиков, комендантов, диспетчеров) за период с марта по июль 2023 года (включительно).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что с даты регистрации ООО «БамСтройУниверсал» его единственным участником является ООО «ГДК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве указывает на прямую юридическую заинтересованность кредитора по отношению к Обществу должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Контролирующим должника лицом заявлено о наличии требований в размере 91 930 502,93 руб. задолженности по арендным платежам, сформировавшейся за период с марта по июль 2023 года включительно.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена первичная документация по хозяйственным операциям, связанным с исполнением арендных обязательств кредитора и должника (акты приема-передачи №228, №229. 230, 231, 232, 233, 268, 269, 270, универсальные передаточные документы №366, 372, 394, 395, 451, 152, 153, 426, 430, 431, 448, 449, 450, 502, корректировочные счета №486, 469, 470, 471, 472, 473, 474, счета фактуры, счета на оплату, платежные поручения).

Согласно заключенному договору аренды №1 А/БСУ/23 транспортных средств и других видов техники без экипажа от 01.01.2023 Арендодатель ООО ГДК «Универсал» предоставил должнику  во временное владение и пользование за плату транспортные средства и другие виды техники (имущество) в количестве 71 единицы.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, с учетом заявленных возражений со стороны управляющего о мнимом характере взаимоотношений между кредитором и должником, суду необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Размер требований определен судом по представленным кредитором в материалы дела первичным документам (договоры с приложением заключенных к ним дополнительных соглашений, акты приема-передачи техники, универсальные передаточные документы, корректировочные счета, счета фактуры, счета на оплату, платежные поручения). Представленные кредитором первичные документы согласуются как с условиями заключенного договора так и с бухгалтерской, налоговой отчетностью.

Оценив представленные кредитором документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, они подтверждают фактическое оказание услуг кредитором, принятие должником услуг и наличие задолженности в заявленной сумме.

Так, заявляя о мнимости арендных правоотношений, управляющим указывалось на то, что кредитором не представлено доказательств тому, что техника фактически использовалась на конкретных объектах в спорный период времени, а также доказательств хозяйственной необходимости и экономической обоснованности аренды техники, а не ее приобретения, лизинга или аренды у третьих лиц на рыночных условиях.

Управляющий указывал на отсутствие в материала дела документов в подтверждение реального использования техники (путевые листы, акты приема-передачи техники, производственные отчеты и журналы, документы, подтверждающие расход ГСМ, запчастей.

Временным управляющим указано, что такие косвенные доказательства представлены не по всем единицам арендуемой должником техники, а именно по 45 единицам техники, какие либо документы по их фактическому использованию отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции временным управляющим представлен детальный анализ представленного кредитором комплекта документов в отношении каждой единицы техники, из которого следует, что по подавляющему большинству техники кредитором представлены исчерпывающие доказательства использования техники и представлены дополнительные документы, помимо первичной документации.

Так, с учетом задвоенных сведений, в финальной позиции управляющим представлен контррасчет, где количество спорной техники, использование которой, по мнению управляющего, фактически не осуществлялось, уменьшилось до 33 единиц.

По 26 единицам техники акты расходования ГСМ, путевые листы кредитором представлены, но за иной период времени.     

По семи единицам техники кредитор представил только первичные документы, не представил дополнительные доказательства реальности их использования должником.

Между тем, по мнению апелляционного суда, недостатки оформления отдельных документов не опровергают реальности в целом хозяйственных правоотношений кредитора и должника, не свидетельствуют об их мнимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Существование спорного правоотношения, в подтверждение которого представлены исчерпывающие доказательства по большинству единиц техники, не опровергнуто управляющим, принадлежность техники кредитору документально подтверждена, вся первичная документация по всем единицам техники имеется в материалах дела, содержание первичных документов коррелирует с налоговой и бухгалтерской отчетностью кредитора.

Апелляционный суд полагает необходимым учитывать дополнительные доказательства по 26 единицам техники (акты расходования ГСМ, путевые листы) представленные кредитором за иной период времени, для подтверждения реальности исполнения договорных обязательств в целом, для установления отсутствия мнимых взаимоотношений в целом по договору. Конкретный размер требований кредитора подтвержден первичными документами, подлинность которых не опровергнута управляющим, а косвенные доказательства указывают на то, что техника имелась в наличии на отдаленных объектах строительства и фактически передавалась должнику в пользование.  

Касательно доводов управляющего об отсутствии фиксации передвижения техники по трассам федерального значения в системе «АвтоГраф» (система спутникового мониторинга и контроля транспорта), коллегия учитывает, что спорная техника по договору аренды техники без экипажа № 01/04/22 от 01.04.2022 изначально находилась на отдаленных участках строительства и там передавалась должнику, что подтверждается самим договором аренды (приложение № 1 «Объекты аренды», № 2 «Акты приема передачи транспортных средств»).  

Доводы управляющего касательно отсутствия обоснования оснований к сальдированию обязательств, что отражено в бухгалтерском учете ООО ГДК «Универсал», не имеют правового значения, поскольку таким сальдированием сумма заявленных кредитором требований только уменьшена.

Судом первой инстанции, с учетом предоставления всей первичной документации по использованию техники в подтверждение размера требований, а также с учетом выборочного предоставления пакета косвенных документальных доказательств по технике в подтверждение реальности договорных отношений, обосновано отклонены доводы управляющего о невозможности передачи части строительной техники в 2023 году по договору аренды, ввиду неудовлетворительного состояния, со ссылкой на фотоматериалы, полученные по результатам обследования базы.

Как верно указал суд, с учетом проведения натурного осмотра объектов спустя продолжительное время после истечения периода спорных взаимоотношений между сторонами, что не может свидетельствовать о ретроспективном состоянии имущества, а также ввиду наличия в материалах дела путевых листов (в том числе за январь, февраль, июль 2023 года) в отношении объектов с гос.номерами Р209НР125, Р688НР125, 4876ВО, 4878ВО125, 3965ВО25), что свидетельствует о нахождении техники в тот момент в состоянии «на ходу» и ее фактической эксплуатации должником, также представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать объекты фотосъемки, кроме тех, на которых имеются гос.номера.

  Единичное отсутствие косвенных документальных доказательств у должника объясняется массовым увольнением работников на предприятии в 2024 году  в связи с банкротством и огромным объемом документов должника, в то время как со стороны кредитора, учитывая масштабы его деятельности, даны разумные пояснения о частичной утрате документации (отдельных путевых листов, актов списания ГСМ) ввиду состоявшегося в 2023 году переезда предприятия из г. Владивостока в г. Москву.

Коллегия также находит разумными и пояснения должника о том, что создание искусственного документооборота опровергается подтвержденным фактом подписания документов в 2023 году ввиду их верификации  усиленной квалифицированной электронной подписью.

Касательно доводов об отсутствии экономической целесообразности в использовании должником именно арендованной техники, возможности выбора иных, более выгодных вариантов использования ресурсов в хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является обоснованность заявленных требований по неисполненному со стороны должника договору, а не экономическая целесообразность сделки, завышенная стоимость оказанных услуг, управленческие решения менеджеров должника. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание сам факт привлечения со стороны техники ввиду масштабного выполнения ООО «БСУ» работ по договорам субподряда в рамках реализации проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги, в том числе в момент спорных правоотношений (с января по июль 2023 года). Работы велись на различных отдаленных участках Хабаровского и Приморского края, что обуславливало необходимость привлечения техники и механизмов в объеме, позволяющим вести работы на всех объектах одновременно.

В ходе рассмотрения требования ООО «УК БСМ» установлено прекращение ведения работ по приведенным договорам субподряда в июле 2023 года (определение от 17.04.2025 дело №А73-10377-30/2024 вх.188084), что согласуется с позицией заявителя о наличии производственной необходимости в специальной технике.         Надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени кредитор ООО ГДК «Универсал» самостоятельно использовал спорную технику в параллель с должником, материалы дела не содержат.

При этом, признанная судом обоснованной задолженность перед кредитором ООО ГДК «Универсал» учтена в реестре ООО «БамСтройУниверсал», как подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по мотивам длительного неистребования задолженности как разновидности компенсационного финансирования, в связи с чем, оказать фактическое влияние на ход процедуры банкротства аффилированный кредитор лишен возможности, а определенная судом очередность удовлетворения его требований оказывает на возможное получение такого удовлетворения по остаточному принципу, после удовлетворения требований всех внешних независимых кредиторов должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд соглашается с финальными выводами суда первой инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № А73-10377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина