Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-31607/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» февраля 2024 года

Дело № А50-31607/2023

Резолютивная часть решения принята 08.02.2024. Полный текст решения изготовлен 19.02.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 392/23, предъявлен паспорт, диплом, свидетельства о заключении и расторжении брака; ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 391/23, предъявлен паспорт свидетельства о заключении брака; ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № Д-435/24, предъявлен паспорт, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы с использованием системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 № МШ/1193/24, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – заявитель, Общество, общество «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество ссылается на несоразмерность назначенного заявителю административного наказания совершенному нарушению; просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным; поясняет, что правонарушение совершено заявителем в период передачи функции единоличного исполнительного органа Общества в управляющую организацию; отмечает, что нарушение не повлияло на состояние конкуренции на товарном рынке и не повлекло каких-либо иных тяжелых последствий; указывает, что заявителем допущенное правонарушение выявлено самостоятельно и оперативно устранено, а также Обществом предприняты меры по предупреждению аналогичных нарушений в дальнейшем; при непринятии доводов просит снизить размер назначенного заявителю размера административного штрафа ниже низшей границы санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ; отмечает, что административное правонарушения совершено Обществом впервые.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, по доводам которого с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; полагает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Службой не допущено; ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшей границы санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, представитель Службы поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в Службу поступило ходатайство Общества о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 10,74 % голосующих акций акционерного общества «Карболит» (далее – общество «Карболит), что в совокупности с имеющимися у заявителя 74,17 % голосующих акций общества «Карболит» составит 84,91 % голосующих акций (далее – Сделка).

При рассмотрении названного ходатайства антимонопольным органом выявлено, что 10.03.2023 между обществом «Метафракс Кемикалс» и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – общество «УниверсалКомплект») заключен договор купли-продажи 3 015 штук акций общества «Карболит», что составляет 10,74 % голосующих акций общества «Карболит».

Из отчета по операциям за 23.03.2023 Депозитария общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» Службой установлено, что операция по зачислению 3 015 штук акций общества «Карболит» на СЧЕТ ДЕПО № 1 435, принадлежащий общества «Метафракс Кемикалс» проведена 23.03.2023.

Таким образом, Службой установлено, что на дату подачи ходатайства 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» принадлежали обществу «Метафракс Кемикалс», а также, что сделка по приобретению обществом «Метафракс Кемикалс» 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» совершена до принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства.

С учетом того, что предварительное согласие антимонопольного органа при заключении Сделки заявителем не было получено, Служба пришла к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 10.10.2023 № 04/04/19.8-449/2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол от 25.10.2023 № 04/04/19.8-449/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

Постановлением от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Службой 28.11.2023, направлено в адрес Общества 30.11.2023, возвращено отправителю с указанием истечение срока хранения 14.12.2023, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 15.12.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении порядка представления в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 135-ФЗ предусмотренное частью 1 статьи 28 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В силу части 3 статьи 28 Закона о защите конкуренции при определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

Лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий (часть 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие выявленные Службой обстоятельства.

При рассмотрении поступившего 19.06.2023 ходатайства Общества антимонопольным органом выявлено, что 10.03.2023 между Обществом и обществом «УниверсалКомплект» заключен договор купли-продажи 3 015 штук акций общества «Карболит», что составляет 10,74 % голосующих акций общества «Карболит».

Согласно отчету по операциям за 23.03.2023 Депозитария общества с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» операция по зачислению 3 015 штук акций общества «Карболит» на счёт депо № 1435, принадлежащий Обществу, проведена 23.03.2023.

Соответственно, на дату подачи в Службу ходатайства 10,74 % голосующих акций общества «Карболит», являющиеся предметом Сделки, принадлежали Обществу.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении Обществом представлены документы, по результатам анализа которых Службой установлено, что:

- купля-продажа 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» осуществлена Обществом и обществом «УниверсалКомплект», не входящими в одну группу лиц;

- осуществление сделки не предусмотрено актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

- общество «Карболит» не является финансовой организацией;

- балансовая стоимость активов группы лиц Общества и общества «Карболит» по состоянию на 31.12.2022 составляла 156 472 590 000 руб.;

- общество «Карболит» и заявитель входят в одну группу лиц;

- сделка осуществлялась без соблюдения условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона приобретение обществом «Метафракс Кемикалс» 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» требовало обязательного получения согласия антимонопольного органа.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Сделка по приобретению Обществом 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» совершена до принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом «Метафракс Кемикалс» при заключении Сделки, подлежащей антимонопольному контролю, допущено нарушение положений части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции порядка в части неполучения предварительного согласия антимонопольного органа.

Доказательств невозможности получения предварительного согласия Службы до заключения Сделки Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, факт нарушения положений части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил требования, установленные частью 1 статьи 28 и частью 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в Службу ходатайство о предварительном согласовании подлежащей антимонопольному контролю Сделки, до ее заключения, однако Общество этого не сделало.

Доказательств того, что Обществом до заключения Сделки предпринимались все возможные меры для получения предварительного согласия антимонопольного органа и предотвращения совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при наличии указанных фактов, исходя из выявленного нарушения, при существующем нормативно-правовом регулировании, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении Службой доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Более того, заявитель вину в совершении административного правонарушения признает.

При рассмотрении доводов Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю получить предварительное согласие антимонопольного органа, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в переходный период (период передачи функции единоличного исполнительного органа в управляющую организацию) судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Ненадлежащая организация производственной деятельности Общества и непринятие своевременных мер к выполнению законных обязанностей не является уважительной причиной или не зависящим от воли Общества обстоятельством.

Суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство не воспрепятствовало приобретению Обществом акций, следовательно, управление Обществом осуществлялось, что также позволяло направить ходатайство в антимонопольный орган для получения предварительного согласия.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия последствий, судом рассмотрен и также отклонен, в силу следующего.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, — искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П указал, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Своевременное получение информации, которую субъекты антимонопольного контроля обязаны представлять антимонопольному органу, необходимо Службе как уполномоченному органу в связи с возложенными на неё предусмотренными Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, задачами. Неправомерное бездействие препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Ссылки Общества на самостоятельное устранение нарушения также подлежат отклонению, поскольку последствия правонарушения, наступившие ввиду заключения сделки по приобретению акций, не устранены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, независимо от наступления общественно опасных последствий, формальный состав административного правонарушения презюмирует наказуемость всех деяний самим фактом совершения данного деяния. У Общества имелась возможность для подачи ходатайства о предварительном согласовании Сделки, подлежащей антимонопольному контролю, однако заявитель до совершения сделки этого не сделал. То есть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, по указанным в заявлении доводам совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела № 04/04/19.8-449/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. от 10.10.2023 № 04/82918/23) возбуждено дело № 04/04/19.8-449/2023 об административном правонарушении. Копия определения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 80091989490254), получена заявителем 16.10.2023. Протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 04/04/19.8-449/2023 составлен в присутствии представителя заявителя. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 04/04/19.8-449/2023 об административном правонарушении от 02.11.2023, копия которого направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80087990230606) и получена Обществом 20.11.2023. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.11.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2023 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (300 000 руб.).

Рассмотрев возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, к заявителю не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, доказательств включения заявителя на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки не имеется.

Рассмотрев возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ судом установлено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как у казано ранее, заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (300 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие доказательств привлечения Общества к административной ответственности ранее (иного из материалов дела не следует), с учетом признания факта совершенного правонарушения, а также наличия у Общества значительной задолженности по кредитным средствам, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 руб. до 270 000 руб.

Снижение размера санкции до 270 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа (в 2 раза) суд не усматривает с учетом того, что финансовое положение заявителя является стабильным, прибыль Общества и валюта баланса – значительными (файл «Бухгалтерская отчетность на 30.09.2023»).

В данном случае снижение штрафа до 270 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, превышающего 270 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 о привлечении акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 270 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин