Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-13947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1562/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г. Дело № А60-13947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» (далее – учреждение, ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, ТФОМС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-13947/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 28.12.202, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к фонду с требованием признать акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» недействительным в части (с учетом понятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

- обязания возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные не по целевому использованию в размере 7848686 руб. 88 коп.;

- требования уплаты штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 78486 руб. 89 коп.;

- неэффективного использования денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечению срока специальной оценки условий труда (далее также - СОУТ);

- неэффективного использования денежных средств ОМС, списания лекарственных препаратов;

- нецелевого использования денежных средств ОМС на сумму 360792 руб. 00 коп. выплата материальной помощи к отпуску главному врачу ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»;

- требования об уплате штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 36079 руб. 20 коп.;

- отсутствия сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АСТРАМЕД-МС», ООО СМК «Урал-рецепт М», Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 (судья Гонгало А.В. ) производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта от 31.01.2024 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» в части пунктов, содержащих следующие выводы:

- неэффективное использование денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечении срока специальной оценки условий труда (СОУТ);

- неэффективное использование денежных средств ОМС, списание лекарственных средств;

- отсутствие сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда отменено в части, оспариваемый акт выездной плановой комплексной проверки фонда от 31.01.2024 признан недействительным в части вменения учреждению нецелевого расходования денежных средств ОМС в сумме

360 792 руб., соответствующего требования о возврате указанных сумм и уплаты соответствующего штрафа. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, указывая на то, что учреждением неправомерно выплачена материальная помощь.

Установленные в ходе проверки выплаты материальной помощи к отпуску не входят в состав расчета средней заработной платы и являются выплатой социального характера (не являются вознаграждением за труд, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы). Материальная помощь не входит в понятие заработной платы в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не может являться элементом оплаты труда, так как оказывалась учреждением по заявлению работников и не являлась вознаграждением за труд.

Учреждение, обжалуя судебный акт в кассационном порядке, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании акта выездной плановой комплексной проверки недействительным в части обязания возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные не по целевому использованию в размере 7848686 руб. 88 коп. и требования об уплате штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 78486 руб. 89 коп.

В обоснование доводов жалобы учреждение настаивает на том, что фондом не представлено достаточных доказательств нарушений со стороны больницы, поскольку оказание медицинских услуг осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается отсутствием жалоб и повторными обращениями пациентов.

Кроме того, учреждение ссылается на Федеральный закон № 326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и приказ Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления», утверждая, что выплата штрафных санкций и пеней может осуществляться за счет всех источников финансирования медицинской организации, в том числе средств обязательного медицинского страхования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, отмечая, что обстоятельства дела в данной части установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом

от 28.12.2023 № 19-Ф в отношении учреждения проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен акт

от 31.01.2024, который содержит требование о возврате на расчетный счет ТФОМС Свердловской области в течении 10 рабочих дней средств, использованных не в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в сумме 1 145 660,88 руб. согласно

акту проверки от 19.12.2023, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы средств, использованных не в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в размере 114 566руб. 09коп.

Учреждение 06.02.2024 направило в фонд возражение на акт, возражения приняты не были.

ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, не согласившись с вынесенным актом в части:

- обязания возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные не по целевому использованию в размере 784 686руб. 88коп.;

- требования уплаты штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 78 486 руб. 89 коп.;

- неэффективного использования денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечению срока специальной оценки условий труда (СОУТ);

- неэффективного использования денежных средств ОМС, списание лекарственных препаратов;

- нецелевого использования денежных средств ОМС на сумму 360 792 руб. выплата материальной помощи к отпуску главному врачу ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»;

- требования об уплате штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 36 079руб. 20коп.;

- отсутствия сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи.

В отношении пунктов обжалуемого акта, содержащих следующие выводы: о неэффективном использовании денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечении срока СОУТ; неэффективном использовании денежных средств ОМС, списание лекарственных средств; отсутствии сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи, суд первой инстанции прекратил производство, придя к выводу о том, что указанные пункты акта проверки носят фиксирующий, описательный и рекомендательный характер, они не имеют свойств «требования», не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части, и признавая оспариваемый акт выездной плановой комплексной проверки фонда от 31.01.2024 недействительным в части вменения учреждению нецелевого расходования денежных средств ОМС в сумме 360 792 руб.,

соответствующего требования о возврате указанных сумм и уплаты соответствующего штрафа, правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями,

утверждённым приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, по вопросам целевого использования средств ОМС.

Согласно пункту 42 указанного Порядка, акт проверки содержит итоговые выводы, включая выявленные нарушения и предложения по их устранению, однако само по себе наличие отдельных замечаний, не сопряжённых с мерами принуждения, не может быть признано объектом судебного обжалования.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что оспариваемые положения акта проверки, касающиеся, в частности, неэффективного использования денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечении срока специальной оценки условий труда (СОУТ); неэффективного использования денежных средств ОМС, списание лекарственных средств; а также отсутствие сертификатов/ аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи, носят исключительно фиксирующий и рекомендательный характер, не содержат обязательных к исполнению требований, не порождают юридических последствий и не нарушают права учреждения.

Данные выводы не влекут за собой негативных финансовых или иных правовых последствий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов учреждением не представлено, в связи с чем, выводы судов о недопустимости арбитражного оспаривания данных пунктов акта проверки являются обоснованными.

Учитывая, что спорные положения акта не содержат властных предписаний, не затрагивают прав заявителя в публично-правовой сфере, производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вменения учреждению оспариваемым актом нецелевого использования средств ОМС, апелляционный суд обоснованно заключил следующее.

Согласно статьям 10, 13 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), средства территориальных фондов ОМС являются частью бюджетной системы и подлежат использованию строго в целях, установленных законодательством.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием признается расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденному бюджету и иным правовым основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на

очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Законом № 326-Ф3, Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок).

Как установлено судами, в оспариваемом акте проверки фонда учреждению вменено нецелевое использование средств ОМС в сумме

360 792 руб. на выплату материальной помощи к отпуску главному врачу, в том числе 180 396 руб. в 2022г., 180396 руб. - в 2023г.

Между тем, как верно заключил суд апелляционной инстанции, анализ положений законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок финансирования в системе ОМС, свидетельствует о правомерности отнесения спорных расходов к затратам, подлежащим покрытию за счёт средств ОМС.

Согласно пунктам 193 и 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), затраты медицинской организации на оплату труда, включая начисления на выплаты по оплате труда, учитываются как в составе расходов, непосредственно связанных с оказанием

медицинской помощи, так и в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности организации в целом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 и части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, где установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату и начисления на оплату труда работников.

В соответствии с пунктом 192 Правил ОМС, в расчет тарифов на оплату медицинской помощи включаются как затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской услуги, так и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. К последним относятся затраты на оплату труда административно-управленческого и иного персонала, не принимающего непосредственного участия в оказании медицинской помощи (подпункт 6 пункта 195 Правил ОМС).

Пунктом 206 Правил ОМС установлено, что данные затраты рассчитываются исходя из утверждённого руководителем медицинской организации штатного расписания и действующей системы оплаты труда.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой не учел, что спорные выплаты материальной помощи к отпуску главному врачу произведены учреждением в рамках утверждённого штатного расписания, с соблюдением системы оплаты труда и в пределах установленных лимитов финансирования.

Аргументы фонда о том, что данные выплаты не являются оплатой труда, а имеют социальный характер, основаны лишь на наименовании «материальная помощь» и коде затрат 2760, без предоставления дополнительных доказательств. Однако такое формальное обозначение не может служить достаточным основанием для квалификации выплаты как социальной.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата включает не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором или локальными нормативными актами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015

№ 866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (далее – Положение № 866-ПП), в котором закреплены виды компенсационных и стимулирующих выплат, а также условия их назначения.

В частности, в Положении № 866-ПП предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы,

качество выполнения труда и премиальные выплаты. Решение о назначении таких выплат принимает руководитель учреждения с учётом финансовых возможностей

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и локальных нормативных актов, апелляционный суд обоснованно счел, что указанные выплаты были связаны с занимаемой должностью, носили стимулирующий характер и производились в соответствии с Положением № 866-ПП.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы за 2022 год, в том числе выписку из приказа № 152-рко, согласно которой бухгалтерии поручено выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов. Приказ не содержит указаний на социальный характер данной выплаты.

Пунктом 31 Положения № 866-ПП установлено предельное соотношение среднемесячной заработной платы руководителей и работников медицинских организаций (кратность от 1 до 6), учитывающее специфику и объем работы учреждения.

При этом из материалов проверки не следует, что фонд анализировал соответствие среднемесячной заработной платы главного врача средней зарплате иных работников медицинской организации. Материалы проверки не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о социальном характере данных выплат, их произвольности или несоответствии утвержденной системе оплаты труда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на фонде, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нецелевого использования средств ОМС в данной части.

Также в ходе проверки фондом было установлен факт нецелевого использования денежных средств ОМС, направленных на оплату ущерба, нанесенного ФСС в результате неправомерных действий работников учреждения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Соответственно, судами верно указано, что спорные выплаты не включаются в тарифы на оплату медицинской помощи, не связаны с оказанием медицинской помощи по ОМС, потому как возмещение материального ущерба, нанесенного в результате неправомерных действий работников к программе ОМС отношения не имеет.

Факт возникновения требования о возмещении понесенного ущерба Социальным фондом России, указывает на незаконность действий медицинских работников при формировании листков нетрудоспособности, в силу статьи 306.4 БК РФ расходы, произведённые с нарушением законодательства либо не соответствующие полностью или частично установленным законом целям, не признаются целевыми расходами. Соответственно, такие затраты не подлежат включению в тариф обязательного медицинского страхования (ОМС).

Использование медицинской организацией средств ОМС на возмещение указанных расходов правомерно квалифицировано фондом как нецелевое расходование средств, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы, приведенные учреждением относятся к уплате финансовых санкций, каковыми произведенные выплаты, признанные нецелевыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы справедливо распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в части распределения судебных расходов мотивированных довод не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иная оценка фондом и учреждением установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-13947/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова